Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной в Ростовский областной суд жалобе ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в лице своего законного представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В жалобе ее автор ссылается на то, что уведомления о привлечении Агентов для осуществления взаимодействия с Заемщиком по Договору микрозайма направлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физическх лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебное заседание ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» защитника и законного представителя не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, УФССП России по Красноярскому краю проведена проверка по обращению ФИО5., в котором она сообщила о нарушении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ходе проведенной УФССП России по Красноярскому краю проверки установлен факт нарушения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ходе проверки установлено, что 02.02.2020 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО6. заключен договор микрозайма № УФ-906/2258851, в рамках которого у заемщика образовалась просроченная задолженность.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма следующим компаниям: в период с 09.03.2020 года по 15.04.2020 года - ООО «Перспектива», с 15.04.2020 года ООО «Приоритет».

В ходе проверки установлено также, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» уведомило ФИО7. о привлечении третьих лиц (ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет») для осуществления возврата ее просроченной задолженности посредством электронной почты.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи, а именно информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрен иной способ уведомления должника кредитором о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, в направленных ФИО8. уведомлениях по электронной почте отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчества лица, действующего от имени кредитора, направившего сообщение (л.д. 126).

Указанные действия ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; заявлением – анкетой от 02.02.2020 года; индивидуальными условиями договора микрозайма № УФ-906/2258851 от 02.02.2020 года; выпиской из программного обеспечения о направленных в адрес ФИО9 сообщениях по электронной почте; агентским договором № 1/2019 от 17.05.2019 года; агентским договором № 2/2016 от 01.12.2016 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; актом об обнаружении правонарушения от 25.05.2020 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в совершении вмененного деяния.

Постановление о привлечении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в совершенном организацией деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы о том, что направленное ФИО10. уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, отвечает требованиям закона и условиям договора займа, признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, при заключении 02 февраля 2020 года договора потребительского займа ФИО11. выразила свое согласие на получение микрозайма в соответствии с Индивидуальными условиями, согласно п. 16 которых одним из способов обмена информацией между кредитором и заемщиком является направление электронных сообщений (по электронной почте) на адрес (адреса) электронной почты.

Соглашаясь с доводом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о том, что направление по электронной почте электронного сообщения, как способ уведомления должника, отвечает условиям договора, прихожу к выводу, что направленное 09.03.2020 года и 16.04.2020 года электронное сообщение ФИО12. не может рассматриваться как соответствующее закону.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи, а именно:

- информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, в т.ч. а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

- сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

- сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

- реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Направленное в адрес ФИО13 как должника, электронное сообщение по электронной почте, не содержит в себе установленные законом сведения в полном объеме, указанные в пункте 2 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а потому не может расцениваться как соблюдение ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных в дело, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» имелась возможность для соблюдения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушен. При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» - без удовлетворения.

Судья