Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе представителя ООО «Мэйджор Кастомз» - ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кастомз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года ООО «Мэйджор Кастомз» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

На указанное постановление ООО «Мэйджор Кастомз» - ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Мэйджор Кастомз» отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебное заседание явился представитель ООО «Мэйджор Кастомз» - ФИО1, поддержавший жалобу по изложенным в ней доводам, старший инспектор Управления по вопросам миграции – ФИО2, просивший постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: <...>, установлен факт незаконного привлечении Обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кастомз» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – К.Е.Ю,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на складе временного хранения ООО «Мейджор Кастомз», расположенного на территории зоны таможенного контроля таможенного поста Несветайской Ростовской таможни по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом нарушены п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, ООО «Мейджор Кастомз» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Мейджор Кастомз» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2017 года, в котором, в котором описаны указанные выше обстоятельства;

- заявлением представителя ООО «Мейджор Кастомз» о допуске на территорию ЗТК (СВХ ООО «ЮТЛ») для осуществления погрузочно-разгрузочных работ К.Е.Ю,;

- копией разового пропуска № 2613 от 05 декабря 2016 года;

- договором на оказание услуг № 0579/01-15-356 от 16июля 2015 года между ООО «Рандер» и ООО «Мейджор Кастомз»;

- объяснениями свидетелей Я.А.В., К.В.В., К.Р.А., Ф.В.Г., из которых следует, что К.Е.Ю, 05 декабря 2016 года на территории зоны таможенного контроля таможенного поста Несветайкой Ростовской таможни осуществлял погрузочно-разгрузочных работ по поручению представителя ООО «Мейджор Кастомз» Ф.В.Г.

- информационной справкой ФМС России, из которых следует, что К.Е.Ю,.является гражданином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 05 декабря 2016 года находится на территории РФ с частной поездкой.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Мейджор Кастомз» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения и патента на работу, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в Ростовской области.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя вина Общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Административное наказание назначено ООО «Мейджор Кастомз» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Мэйджор Кастомз» - ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: