Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Мороз М.В., его представителя Бердник Н.Н., представившей удостоверение № 121 от 01 апреля 2003 года и ордер № 736803 от 01 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороз М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края 21 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Мороз М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <....>.

05 августа 2014 года Мороз М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно протоколу <....> от <....> года в <....> мин. он был отстранён от управления транспортным средством.

По мнению подателя жалобы основанием для его, отстранения от управления транспортным средством должен был быть не отказ от освидетельствования, а наличие признаков опьянения. Более того, на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование.

Протокол <....> о направлении на медицинское освидетельствование составлен <....> года в <....> мин., т.е. спустя 20 минут после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Основанием направления на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение глаз.

При составлении <....> года протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району были указаны свидетели совершённого административного правонарушения: ЕАВ. и ЧКА

Протокол <....> об административном правонарушении составлен <....> года в <....> мин. Свидетелями в данном протоколе указаны лица, ранее являвшиеся понятыми ЕАВ. и ЧКА

Из объяснений свидетеля ЧКА., данных им <....> года в <....> мин., следует, что он ехал в г. <....> в сторону ул. <....> на своём автомобиле. С ул. <....> выехал автомобиль на встречную полосу, по которой двигался свидетель ЧКА. Чтобы избежать бокового столкновения, ЧКА. съехал на обочину, затем развернулся и последовал за автомобилем «<....>» в сторону ул. <....>. Сообщил проезжавшим сотрудникам полиции о том, что машина едет по всей дороге, возможно, водитель автомобиля «<....>» может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району подъехал ко двору, где стоял автомобиль «<....>». В присутствии свидетеля ЧКА водителю Морозу М.В. было предложено подуть в трубку алкометр на месте, от чего он отказался. Затем Морозу М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Из объяснений свидетеля ЕАВ., данных им <....> года <....> мин., следует, что он ехал в г. <....> в сторону ул. <....> на своём автомобиле следом за автомобилем ЧКА. С ул. <....> выехал автомобиль на встречную полосу, по которой двигался свидетель. Чтобы избежать лобового столкновения, свидетель съехал на обочину дороги. От света фар свидетель ЕАВ. отчётливо увидел лицо водителя Мороза М.В. Автомобиль ехал зигзагообразно, о чём свидетель сообщил сотрудникам полиции, ехавшим навстречу. В присутствии этого свидетеля Мороза М.В. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался.

Как полагает податель жалобы разница данных материалов, составленных сотрудником ОГИБДД, с показаниями свидетелей о том, когда он совершил административное правонарушение в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, существенна. Требования, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району не выполнены.

Как утверждает податель жалобы в показаниях свидетеля ЧМЕ. отсутствуют сведения о том, кого сотрудники полиции привлекли в качестве понятых для направления Мороза М.В. на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством.

Из показаний сотрудников ОГИБДД Мацаря Е.В.и Калугина А.В. следует, что они привлекли в качестве понятых свидетелей ЧКА. и ЕАВ заявивших о том, что водитель <....>» создал аварийную ситуацию на дороге с их участием. По какой причине сотрудник ОГИБДД МЕВ. привлёк в качестве понятых свидетелей, не выяснял. Нарушение норм процессуального права при направлении Мороза М.В. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы в ходе судебного заседания все свидетели показали, что административное правонарушение совершено Мороз М.В. <....> года около 24 часов, а значит административное дело в отношении Мороза М.В. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Также из протокола судебного заседания от <....> года не ясно, каким составом суда рассматривалось административное дело в отношении Мороза М.В., поскольку в нём одновременно указано: «председательствующий объявляет, что дело слушается мировым судьёй судебного участка №257 Кореновского района ЗЕГ.»; в вводной части обозначено, что председательствующий ЯАА. открывает судебное заседание и объявляет дело, которое подлежит рассмотрению».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Мороз М.В. и его представитель Бердник Н.Н. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 155 от 21 июля 2014 года, пояснив, что Мороз М.В. не предлагали пройти медосвидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен гораздо раньше, чем протокол о направлении на медосвидетельствование. В постановлении указан один судья, а в протоколе совсем другой. Существует порядок привлечения понятых, и составления протоколов, свидетели не могут быть понятыми. Свидетели указывают одно время события, а в протоколе другое. Невозможно сначала отстранить, а потом направить на освидетельствование.

Из показаний свидетеля МОЮ., допрошенной в судебном заседании следует, что она уже собиралась спать, когда услышала на улице шум. Выйдя с дочерью на улицу, она увидела автомобиль ДПС, который находился около двора. Сотрудники ДПС предъявляли претензии Мороз, который по их мнению находился в нетрезвом состоянии за рулем. Мороз возмущался, не хотел садиться в машину. Сотрудникам полиции она пояснила, что Мороз М.В. никуда не ездил, поскольку находился дома с другом. На его автомобиле, на рыбалку ездил его старший брат. Где именно стоял автомобиль она не помнит. Мороз М.В. на улице был одет в халат. Понятые подошли позже их было двое.

Из показаний свидетеля КВГ., допрошенной в судебном заседании следует, что в ночь с <....> года она закрывала магазин и видела Мороз М.В., который разговаривал около двора с каким- то мужчиной. Стоял ли автомобиль около двора она не помнит.

В судебном заседании допрошен свидетель ЗВА., который суду пояснил, что с <....> июня 2014 года он был дома, смотрел матч футбола Бразилия-Россия. Около 24 часов он пошел в магазин за сигаретами. Мимо проехал автомобиль Мороз М.В., за рулем которого находился брат М, которого он узнал по фигуре. В магазине кроме него и продавца больше никого не было. Купив сигареты и бутылку пива, он открыл ее и стал пить. К магазину подъехала патрульная машина, из которой вышел сотрудник ДПС, после чего он поторопился уйти, чтобы его не забрали за распитие спиртных напитков.

Из показаний свидетеля ЧКА., допрошенного в судебном заседании следует, что он в <....> <....> года двигался по ул. <....> в сторону ул. <....>. С ул. <....> со стороны реки выехал автомобиль «<....>» темного цвета. Водитель данного автомобиля выехал на встречную полосу движения и создал аварийную ситуацию. Навстречу ехал патрульный автомобиль, которому он поморгал фарами, после чего они остановились. Он сказал, что за рулем автомобиля по его мнению находится пьяный водитель и попросил принять меры. Патрульная машина развернулась и поехала за автомобилем «<....>». ЧКА поехал за ними Подъехав ко двору Мороз, он видел, как последний выходит из машины. Он еле вышел, его шатало, вел себя не адекватно, грубо разговаривал с сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС записали его данные и отпустили. Через время позвонили и попросили приехать. В его присутствии Мороз было предложено пройти медосвидетельствование, на что он ответил отказом. В трубку дуть он тоже отказался. Было ли отстранение от управления автомобилем, ему не известно.

В судебном заседании допрошен свидетель КАВ., который суду пояснил, что

в ночь с <....> года он осуществлял дежурство с напарником. В дежурную часть поступил вызов на ул. <....> где произошло ДТП. Составив схему они двигались по ул. <....>. Навстречу им двигался автомобиль, водитель которого подал световой знак фарами. Он сообщил, что по его мнению в автомобиле, который двигался им на встречу, находится нетрезвый водитель. Он резко развернулся и проследовал за данным автомобилем. Подъехав ко двору Мороз, он увидел, как последний выходит из автомобиля. Попросив предъявить документы, Мороз ответил отказом. С ним был еще один гражданин, который также находился в нетрезвом состоянии. На улицу вышли родственники Мороз, стали его успокаивать, так как он вел себя вызывающе, оскорблял КАВ. при исполнении им служебных обязанностей. Факт оскорбления его гражданином Мороз не зарегистрирован, но это зафиксировано на видео у ЧМЕ. После Мороз приезжал в ГАИ и извинялся.

В судебном заседании допрошен свидетель ЕАВ., который суду пояснил, что

двигаясь на автомобиле <....> по ул. <....> г. <....> на встречную полосу движения выехал автомобиль <....>». Чтобы избежать ДТП, ему пришлось применить резкое торможение. Впереди двигающийся автомобиль съехал на обочину. Они развернулись и поехали за водителем автомобиля, из-за которого могло произойти ДТП. Двигаясь за ним, они увидели патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Водитель первого автомобиля остановил патрульную машину и сказал о происшедшем, попросив принять необходимые меры. Сотрудники ДПС развернулись и поехали за автомобилем Мороз. Когда он подъехал ко двору Мороз, последний выходил из машины. Было очевидно, что он пьян. Оставив свои номера телефонов, они уехали. После, ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать к дому Мороз, которому предложили представить документы, проехать в ЦРБ, на что последний ответил отказом. Объяснения он давал в ГАИ. Протокол был составлен на месте, который им был подписан.

В судебном заседании допрошен свидетель ФОС., которая суду пояснила, что в ночь на <....> года она совершила ДТП на ул.<....>, которое «оформлял» инспектор К. Для до оформления материалов происшествия поехала с сотрудником полиции отдел полиции. В ее присутствии произошел конфликт правонарушителя Мороз М.В. с сотрудниками полиции. При этом присутствовал второй участник дорожного происшествия, мужчина в салоне автомобиля которого, была его жена и ребенок. Об обстоятельствах конфликта этот мужчина может сообщить подробно, поскольку находился непосредственно рядом с местом происшествия.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Мороз М.В., его представителя адвоката Бердник Н.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 21 июля 2014года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <....> года в <....> минут в гор. <....> в районе домовладения № <....>» водитель Мороз М.В., управляя транспортным средством – автомобилем «<....>», г/н <....>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, на законные требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 24.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны все обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно не менее двух.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет своей подписью в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий и их результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Как следует из ч.5 ст.25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Судья полагает, что принять объективное решение по делу в настоящее время не представляется возможным, поскольку показания допрошенных свидетелей сторон полностью противоречивы. В судебном заседании установлено, что на месте происшествия находился участник дорожно-транспортного происшествия, неустановленный мужчина, которое документировал инспектор К Личность вышеуказанного свидетеля установлена не была, в связи с чем его допросить не представилось возможным. Вместе с тем судья полагает, что указанное лицо является незаинтересованным в исходе дела и может дать по нему объективные показания, таким образом, при новом рассмотрении дела мировым судьей необходимо допросить вышеуказанное лицо. В связи с тем, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, вынесенное в отношении Мороз М.В. по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 21 июля 2014 года по административному делу в отношении Мороз М.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, направив на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: