Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.09.2020г., как постановленного с нарушением правил подсудности определенных ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

В судебное заседание в областном суде ФИО2 и его защитник адвокат Иноземцев А.П., действующий на основании ордера №81231 от 17.11.2020г., явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и

требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Шахты лейтенанта полиции С.А.С. от 29 мая 2020 года по факту ДТП от 29.05.2020г. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Однако, частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование - оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Указанное положение закреплено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с разъяснениями указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 19.12.2013) (пп. «з» п.3) по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в ходе производства по которому проводилось административное расследование, в отношении ФИО2 подлежало рассмотрению Шахтинским городским судом Ростовской области, т.е по месту нахождения административного органа проводившего административное расследование.

На основании изложенного, обжалуемое постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности в Шахтинский городской суд Ростовской области, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: