Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев поступивший протест Первого заместителя прокурора Ростовской области <1> на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Ростовский областной суд, Первый заместитель прокурора Ростовской области <1> ставит требование об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. В обоснование доводов заявитель указывает, что УФССП России по Ростовской области имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, Управление не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, полагает выводы суда необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор отдела управления прокуратуры Ростовской области Кустова М.Д. доводы протеста поддержала, просила протест прокурора удовлетворить.

Представитель УФССП России по Ростовской области, действующий на основании доверенности №48 от 28.01.2020г. ФИО1, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении протеста отказать.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что в прокуратуре Ростовской области 27 июля 2020 года было зарегистрировано обращение <2> о нарушении судебными приставами Первомайского районного отделения г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области законодательства об исполнительном производстве, о несогласии с ответами заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области <3> по ранее поданным заявлениям и по иным вопросам. В связи с поступившим обращением <2> прокуратурой Ростовской области в УФССП России по Ростовской области был направлен запрос от 03 августа 2020 года №7/3-60-2020 о представлении в прокуратуру в срок до 17 августа 2020 года подробной информации по существу доводов обращения <2> в пределах компетенции, с приложением копий документов отраженных в соответствующей информации.

Указанный запрос прокуратуры Ростовской области поступил в УФССП России по Ростовской области 05 августа 2020 года и зарегистрирован Управлением под номером 74498/20/6100.

Ответ на запрос прокуратуры Ростовской области от 05 августа 2020 года направлен в прокуратуру Ростовской области только 20 августа 2020 года (исх. № 61918/20/66732 (л.д. 9-10)), в связи с чем постановлением заместителя прокурора Ростовской области от 04 сентября 2020 года в отношении юридического лица - УФССП России по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление и прекращая производство делу, судья районного суда исходил из представленных материалов административного дела, пояснений участников процесса, показаний свидетеля и установил, что ответ на запрос прокуратуры Ростовской области от 05.08.2020г. был подготовлен исполнителем <4>, представлен на подпись и подписан заместителем руководителя УФССП России по Ростовской области 17.08.2020г., то есть в установленный прокурором срок, однако ответ исполнителем <4> из-за загруженности по работе был зарегистрирован и направлен в прокуратуру Ростовской области 20.08.2020г., то есть не в установленный в запросе срок.

При таких обстоятельств судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица отсутствовал умысел на неисполнение законного требования прокурора о предоставлении в срок ответа на запрос.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.26.11 и главы 29 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в стадии рассмотрения дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер. Материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии умысла на неисполнение привлекаемым к административной ответственности лицом запроса прокурора.

Вывод в постановлении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

При этом так же необходимо учитывать следующее, что согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения в случаях, если дело рассматривается судом.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системной оценки положений ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку событие указанного административного правонарушения имело место 17 августа 2020 года и в настоящее время, на дату рассмотрения дела по протесту прокурора в областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам протеста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, оставить без изменения, жалобу, протест Первого заместителя прокурора Ростовской области <1> - без удовлетворения.

Судья: