Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, при секретаре судебного заседания Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ на определение заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 8 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и на решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г.,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 8 октября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части первой статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации) в отношении ФИО1 (л.д. 166).

Представитель компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ обратился с жалобой на определение от 8 октября 2018 г. в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ без удовлетворения (л.д. 197-201).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, представитель компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ просит отменить определение заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 8 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г., возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал о том, что основой обжалуемых определения и решения явились объяснения В.П.Г., отобранные помощником прокурора Чамзинского района Республики Мордовия 8 октября 2018 г. (л.д. 167), из которых следует, что В.П.Г. произвел оплату судебных расходов из собственных средств в интересах ФИО1, а чек-ордера подписаны ФИО1 после состоявшегося факта оплаты; копии чеков-ордеров подтверждают, что плательщиком денежных средств выступал лично ФИО1, а не его представитель (указан ИНН ФИО1, проставлена его личная подпись); В.П.Г. является лицом, заинтересованным по делу, поскольку представляет интересы ФИО1 по доверенности от 5 июня 2017 г., выданной сроком на три года; заместителем прокурора, а также судьей районного суда вышеназванные доводы не проверены и им не дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ ФИО3 и ФИО4 просили определение заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 8 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и решение судьи Чамзинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор А.М. Сурков в судебном заседании просил оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда без изменения как законные и обоснованные.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 г. решением Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий - ФИО2. Требования Б.С.В. (заявитель по делу о признании ФИО1 несостоятельным) включены в реестр требований кредиторов третьей очереди (основной долг - 10 268 904 рубля, неустойка - 466 830 рублей, государственная пошлина - 6000 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. из конкурсной массы должника ФИО1 исключен ежемесячный денежный доход в сумме 8898 рублей, с последующей индексацией.

Перечисление денежных средств ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины 26 июля 2017 г., 10 октября 2017 г., 20 октября 2017 г., 22 ноября 2017 г., за оказанные услуги нотариуса 9 августа 2017 г., явилось основанием для обращения представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ в Прокуратуру Республики Мордовия для разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

8 октября 2018 г. заместителем прокурора Чамзинского района Республики Мордовия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, согласился с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказав в удовлетворении жалобы представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ, поскольку при принятии решения должностным лицом установлено, о чем свидетельствуют сведения, полученные в ходе проверки обращения, из которых следует, что оплату оформления доверенности от 9 августа 2017 г., а также госпошлины по чекам-ордерам от 26 июля 2017, 10 октября 2017 г., 22 ноября 2017 г., 20 октября 2017 г. производил В.П.Г. из своих личных средств, при этом квитанции об оплате подписывал лично ФИО1 после факта оплаты, не заключая с ФИО1 договоров займа и не получая от последнего денежных средств в счет компенсации произведенных платежей.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно части первой статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части первой статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения судья исходил из доказанности того факта, что оплату судебных расходов произвел В.П.Г. из собственных средств в интересах ФИО1 по его реквизитам, а впоследствии ФИО1 расписался в чеках-ордерах. При этом доказанным данный факт судья посчитал, исходя из объяснений ФИО1 и В.П.Г., отобранных помощником прокурора Чамзинского района Республики Мордовия в ходе проверки по заявлению представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, из объяснения ФИО1 следует, что денежные средства за оформление доверенности, оплату госпошлины в суд, были оплачены за него его представителем.

Из объяснений В.П.Г. следует, что он из своих личных средств оплачивал денежные средства по чекам-ордерам от 26 июля 2017 г., 10 октября 2017 г., 20 октября 2017 г., 22 ноября 2017 г. После оплаты он подписывал указанные чеки-ордера у ФИО1.

При этом судьей районного суда не учтено то обстоятельство, что В.П.Г. не является представителем ФИО1, как говорит последний. Из пояснений ФИО1 не следует, что он впоследствии расписывался в указанных чеках-ордерах.

Таким образом судьей районного суда не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям ФИО1 и В.П.Г..

Кроме того, доводы представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ о том, что в чеках-ордерах от 26 июля 2017 г., 10 октября 2017 г., 20 октября 2017 г., 22 ноября 2017 г. в поле «Плательщик» указан ФИО1, в поле «ИНН» приведен ИНН ФИО1, а также стоит собственноручная подпись ФИО1, судьей районного суда всесторонне и полно проверены не были, запросы в банковское учреждение не направлялись.

При этом получение доказательств в суде апелляционной инстанции невозможно, так как это ухудшает положение привлекаемого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого судьей районного суда.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 14.13 настоящего Кодекса, составляет три года со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время не истек.

На основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

отменить решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов