Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника <.........> АО «Сириус» ФИО1 - ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <.........> АО «Сириус» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 <........> АО «Сириус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представителем АО «Сириус» ФИО2 подана жалоба на указанное постановление судьи районного суда, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает на то, что обществом не выполнялись работы по сохранению объекта культурного наследия, требования законодательства им не нарушены; ссылается на отсутствие тамбура входа на первом этаже в разделе охранного обязательства на объект ГАУК РО «Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького», где указан предмет охраны объекта культурного наследия. Также ссылается на малозначительность правонарушения.

В судебное заседание явилась защитник <......> АО «Сириус» ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Часть 4 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства культуры Ростовской области от 12.09.2016 № 99-Н была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Сириус» с целью проверки сведений, изложенных в обращении УФСБ РФ по Ростовской области о причинении вреда объекту культурного наследия федерального значения - зданию <......>, расположенному по адресу: <......> состоящему на государственной - охране на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.

В ходе проверки главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры РО ФИО3 было установлено, что на указанном объекте культурного наследия проводятся ремонтно-строительные работы в помещениях первого этажа (тамбуры входа), произведен частичный демонтаж плит облицовки нижней части стен. Ремонтные работы проводятся АО «Сириус», в рамках контракта № 1013-01-41/10-14 от 29.04.2014 по гарантийным обязательствам. Указанные работы проводились без письменного разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия и без согласования с этим органом проектной документации, чем нарушены требования ст. ст. 36, 45 Федерального закона № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Установлено, что должностное лицо ФИО1 является лицом, ответственным за обеспечение сохранности объекта культурного наследия.

Главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия министерства культуры РО, 01.09.2016 составлен в отношении <........> АО «Сириус» ФИО4, протокол №2016-09-069 об административном правонарушении по ч.4 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив виновность <.......> АО «Сириус» ФИО4 в совершении вмененного ему деяния, судьей районного суда было назначено административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного постановления, не было учтено следующее.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшем причинение вреда объекту культурного наследия либо его уничтожение.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что действия (бездействие) должностного лица повлеки причинение вреда объекту культурного наследия либо его уничтожение.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела и входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливались.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 подлежит отмене, с направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <......> АО «Сириус» ФИО1 отменить, дело направить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

СУДЬЯ: