Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бонус-М» ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бонус-М»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года ООО «Бонус-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискации предмета административного правонарушения - пиротехнических изделий в количестве 326 089 единиц (576 картонных коробок), находящихся на ответственном хранении директора ООО «Бонус-М» ФИО1

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, не оспаривая факт и событие административного правонарушения, ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления судьи путем назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.16.2 КоАП РФ без конфискации предметов административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления, судья считает необходимым

ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы исходя из приведенных доводов уважительности пропуска срока.

Законный представитель ООО «Бонус-М» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался, направил для участия в судебном заседании действующего на основании доверенности защитника.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности юридического лица, действующий на основании доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Южной электронной таможни ФИО3, возражала против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого постановления и соразмерность меры наказания, в том числе, конфискации пиротехнических изделий.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует противоправное действие лица, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант или таможенный представитель.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии лица, повлекшем несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 г. ООО «Бонус-М» при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10323010/300921/0167871 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, были заявлены следующие сведения о товаре № 1: «пиротехнические изделия развлекательного характера, бытового назначения, всего 47687 шт., 1547 картонных коробок, стоимость 77 292,98 долларов США, таможенная стоимость 5 623 899,06 рублей, код №ТН ВЭД ЕАЭС 3604100000. Указанный товар был ввезен на территорию Евразийского экономического союза из Польши в соответствии с внешнеторговым контрактом от 26.08.2021 г., заключенным между ООО «Бонус-М» и компанией «TRIPLEX SP.Z O.O. SP.K.» (Польша). Страна происхождения товара Китай.

Товар № 1 по ДТ № 10323010/300921/0167871, включен в Перечень пиротехнических изделий, в отношении которых подача таможенной декларации должна сопровождаться документом, подтверждающим соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР ТС 006/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2012 г. № 30, в связи с чем при подаче ДТ необходимо предоставление сертификата соответствия.

В целях соблюдения запретов и ограничений ООО «Бонус-М» при таможенном декларировании товара № 1 был предоставлен сертификат соответствия от 07.09.2021 г. Согласно сертификату соответствия, он выдан на пиротехнические изделия бытового назначения (батареи салютов, петарды, римские свечи, шары фестивальные, ракеты), партия 7 844 650 штук, контракт от 26.08.2021 г., спецификация № 1. Изготовителем продукции является компания «Shangli Sunsong Import&Export Company Limited (Китай)» Пиротехническая продукция соответствует ТР ТС 006/2011 «О безопасности пиротехнической продукции». Срок действия сертификата соответствия с 07.09.2021 г. по 31.12.2021 г.

В целях соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10323010/300921/0167871 ООО «Бонус-М» предоставлена лицензия ФСТЭК России от 20.09.2021 г. № Л6431035052129. Лицензия ФСТЭК России от 20.09.2021 г. № Л6431035052129. распространяет свое действие на пиротехнические изделия (батареи салютов, петарды, ракеты, римские свечи и фестивальные шары) в количестве 7 844 650 шт., страной происхождения которых является Китай.

Согласно акту таможенного досмотра № 10309200/061021/100517 установлено следующее:

1. Пиротехнические изделия следующих артикулов:

- ТХВ018 (позиция № 1), ТХВ502 (позиция № 28), ХВ585С (позиция № 34), ТХВ693С (позиция № 46), ТХВ018 (позиция № 71), ТХВ585 (позиция № 119), ТХВ694 (позиция № 121), имеют маркировку PRODUCENT: LIUYANG JINSHENG FIREWORXS Со., CHINA;

- ТХВ868А, ТХВ868В (позиция № 122), ТХВ869А, ТХВ869В, ТХВ869С (позиция № 123), ТХВ870АВ, ТХВ870АВ (позиция № 124) имеют маркировку PRODUCENT: LIUYANG East Coast Trade Co., CHINA;

- TXB171 (позиция № 14) имеет маркировку PRODUCENT: SHENZHEN UNION TRADING CO., LTD, CHINA;

- TXB 052 (позиция № 8 и позиция № 73) имеет маркировку PRODUCENT: PIROMOOI FIREWORKS LIMITED;

- 1.5 TXB 572 (позиция № 33 и позиция № 97) имеет маркировку PRODUCENT: JEETON FIREWORKS GROUP DINGTEN FIREWORKS CO., LTD.

Таким образом, сертификат соответствия от 07 сентября 2021 г. ЕАЭС № BY/112 02.02. ТР006 108.01 00089 в позиции «Изготовитель», которого указано «Shangli Sunsong Import&Export Company Limited (Китай) не распространяет свое на выше перечисленные артикулы, в связи с тем, что в сертификате соответствия отсутствуют сведения о вышеперечисленных изготовителях продукции.

Таким образом, запреты и ограничения при таможенном декларировании части товара №1 (ТХВ018 (позиция № 1), ТХВ502 (позиция № 28), ХВ585С (позиция № 34), ТХВ693С (позиция № 46), ТХВ018 (позиция № 71), ТХВ585 (позиция № 119), ТХВ694 (позиция № 121), ТХВ868А, ТХВ868В (позиция № 122), ТХВ869А, ТХВ869В, ТХВ869С (позиция № 123), ТХВ870АВ, ТХВ870АВ (позиция № 124), ТХВ171 (позиция № 14), ТХВ 052 (позиция № 8 и позиция № 73), ТХВ 572 (позиция № 33 и позиция № 97) по ДТ№ 10323010/300921/0167871 не соблюдены.

2. Пиротехнические изделия следующих артикулов:

- ТХР632 (позиция № 62), ТХР724 (позиция № 63), ТХР788 (позиция № 65), "ГХР845 (позиция № 67), ТХР340 (позиция № ПО), ХР4001 (позиция № 125), ХР4002 (позиция № 126) имеют маркировку «ARPI shpk Localitf Кuс., Albania».

Таким образом, сертификат соответствия от 07 сентября 2021 г. ЕАЭС № BY/112 02.02. ТР006 108.01 00089 в позиции «Изготовитель», которого указано «Shangli Sunsong Import&Export Company Limited (Китай) и лицензия ФСТЭК России от 20 сентября 2021 I. №Л6431035052129 выданная на пиротехнические изделия страной происхождения которых является Китай, не распространяют свое действие на выше перечисленные артикулы, на которых имеется маркировка «ARPI shpk Localitf Кuс., Albania».

На основании изложенного запреты и ограничения при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10323010/300921/0167871 артикулы: ТХР632 (позиция 62), ТХР724 (позиция 63), ТХР788 (позиция № 65), ТХР845 (позиция № 67), ТХР340 (позиция № ПО), ХР4001 (позиция № 125), ХР4002 (позиция № 126) по ДТ № 10323010/300921/0167871 не соблюдены.

3. Пиротехнические изделия следующих артикулов:

- ТХС842 (позиция № 56) произведено в 2017, годен 31.07.2020, ТХВ246 (позиция № 84) срок годности до 2020 года, TXR660 (позиция № 115) срок годности до 19.07.2018, изготовлен 2014 году, TXR661 (позиция № 116) срок годности до 19.07.2018, изготовлен 2014 году, истек срок годности.

На основании пункта 3 статьи 6 и пункта 4 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. Х° 770, а также пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. Х° 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия от 07 сентября 2021 г. ЕАЭС № BY/112 02.02. ТР006 108 00089 не распространяет свое действие на вышеперечисленные артикулы.

На основании изложенного запреты и ограничения при таможенном декларировании части товара № 1: ТХС842 (позиция № 56) произведено в 2017, годен 31.07.2020, ТХВ246 (позиция № 84) срок годности до 2020 года, TXR660 (позиция № 115) срок годности до 19.07.2018, изготовлен 2014 году, TXR661 (позиция № 116) срок годности до 19.07.2018, изготовлен 2014 году по ДТ № 10323010/300921/0167871 не соблюдены.

Данные обстоятельства указывают, на несоблюдение ООО «Бонус-М» установленных запретов и ограничений, что является нарушением требований п. 2 ст. 7, ст. 84, п.п. 3 п. 1 ст. 135, пп. 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС.

Южным таможенным постом (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни 10 октября 2021 г. было отказано в выпуске товара № 1, заявленного в ДТ № 103230.10/300921/016787130.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Бонус-М».

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО «Бонус-М» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что Общество имело возможность обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять товары, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и все значимые для этого обстоятельства. Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушение таможенного законодательства признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с назначением ему административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, отклоняются судьей областного суда.

В силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бонус-М» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бонус-М», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Бонус-М» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья