Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Биг Кар» Вавиловой Н.В. на постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Биг Кар»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Биг Кар» (далее ООО «Биг Кар») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Биг Кар» Вавилова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автор жалобы, ссылается на то, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что перевозчик потерял, повредил либо не доставил груз в таможенный орган. При этом, по мнению заявителя, не могут быть приняты в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и акты таможенного досмотра товара. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи от 11 июля 2017 года, судья областного суда считает возможным удовлетворить его с учетом первоначального обращения с жалобой в установленный законом срок.

Законный представитель ООО «БИГ-КАР» Пащенко С.В. направил в судебное заседание заявление, в котором он поддерживает доводы жалобы Общества, ссылается на то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, просит снизить размер назначенного административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей и рассмотреть дело в отсутствие защитников Общества.

Представитель Таганрогской таможни Гукалов А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы ООО «БИГ-КАР» отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2016 года на Таганрогский таможенный пост для завершения процедуры таможенного транзита на таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство DAFXF 105 460, государственный регистрационный ......, прицепSCHMITZ, государственный регистрационный ..., под управлением водителя транспортной компании ООО «БИГ-КАР» ... с товаром согласно ТСД «Замороженный свиной жир», код ТН ВЭД 020910, общим весом брутто 21046 кг, количество грузовых мест – 18.

Товар перемещался по следующим товаросопроводительным документам: ТД №10225010/181016/0070424, CMR б/н от 11 октября 2016 года, счет-фактура (инвойс) №1306/16 от 11 октября 2016 года.

Согласно товаросопроводительным документам отправителем товара является фирма «ELFERINGEXPORTGMBH» Германия, получатель – ООО «AGROPROD-INVEST» Украина, г.Донецк.

Для целей таможенного контроля водителем ... в таможенный орган был подан запечатанный пакет-сейф №АВ 08855612 со следующими товаросопроводительными документами: транзитная декларация№10225010/181016/0070424, CMR б/н от 11 октября 2016 года, инвойс №1306/16 от 11 октября 2016 года, упаковочный лист б/н от 11 октября 2016 года, ветеринарный сертификат №536/2016 от 11 октября 2016 года, разрешение на ввоз № 170741 от 15 июня 2016 года,сертификат происхождения товараформы А № 802381.

В ходе таможенного досмотра 24ноября 2016 года в прицепе SCHMITZ, государственный регистрационный ...,обнаружены брикеты замороженного жира прямоугольной формы и замороженный жир навалом. Брикеты визуально отличаются по содержимому. При проведении таможенного досмотра по внешним признакам было выделено 3 категории товара, состоящие из жира свиного весом 16625, 45 кг., шкур свиных весом 3331, 05 кг., мяса с салом весом 562 кг. Всего досмотрено 18 поддонов общим весом: брутто-20876, 5 кг., нетто 20518, 5 кг.

На 17 поддонах имеется бумажная бирка с информацией на русском и иностранном языке «Замороженный свиной жир, дата изготовления, срок реализации, вес брутто, вес нетто, номер паллеты, страна происхождения Германия, производитель: ЭЛЬФЕРИНГ ЭКСПОРТ, ЭНШЕДЕР ШТРАССЕ 37, АХАУС АЛЬСШТЭТТЕ, ГЕРМАНИЯ, ИМПОРТЕР: ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АГРОПРОД-ИНВЕСТ, Г. ДОНЕЦК, ПР. ЛЕНИНСКИЙ 26, НОМЕР ПРЕДПРИЯТИЯ: DE EZ-EG 958 EG, Температура хранения -18С>.

При проведении таможенного досмотра брикеты с маркировкой предприятий по переработке мяса, зарегистрированных в Российской Федерации:ПАО «Балахнинский Мясокомбинат», шпик свиной (боковой) замороженный; ООО «Еврофермер», шкура свиная, замороженная; ООО «Мясокомбинат Брюховецкий», шпик боковой замороженный;ООО «Мясокомбинат Бобровский», блоки из жилованного мяса и субпродуктов замороженные, шпик хребтовой (свиной).

По результатам проведенной экспертизы от 09декабря 2016 года №17-01-2016/4738/044314 экспертом ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Ростова-на-Дону из трех отобранных частей от фрагментов замороженных блоков было установлено, что перевозчиком ООО «БИГ-КАР» на транспортном средствеDAFXF 105 460, государственный регистрационный ..., прицепSCHMITZ, государственный регистрационный знак ..., на Таганрогский таможенный пост доставлены товары:

-замороженныйподкожный свиной жир (хребтовый шпик) без шкуры и соединительной ткани, с незначительными прирезями мышечной ткани, не соленый, без специй, не копченный;

- мясная обрезь с долей жира не менее 40%;

-замороженные куски наружного покрова, отделенного от туши свиньи – свиная шкура.

Сравнительный анализ фотоматериалов, на которых изображена структура и консистенция товара всей партии на 18 поддонах, приложенных к АТД №10225010/181016/002853и фотоматериалов в АТД №10319010/261116/001046позволяет сделать вывод о неидентичности товара, отправленного Себежским таможенным постоми прибывшего на Таганрогский таможенный пост.

Из письма отправителя товара фирмы «ELFERING EXPORT GMBH» от 23января 2017 года следует, что фирма отгрузила товар свиной жир в состав транспортного ..., прицеп ..., свиная шкура не отгружалась.Все необходимые для поставки товара в Украину документыбыли составлены: СМР, EUR 1, ветеринарный сертификат для Украины, таможенная декларация. В каждую паллету был вложен паллетный лист с маркировкой завода. Отгруженный товар является продукцией Германии или Евросоюза. С логотипами Российской Федерации в отгруженном товаре продукции быть не может.С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «БИГ-КАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «БИГ-КАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, вины ООО «БИГ-КАР» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Судья районного суда правомерно посчитал, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается то, что перевозчик ООО «БИГ-КАР» не доставил на Таганрогский таможенный пост товар «Замороженный свиной жир», весом 21046 кг, страна происхождения Германия (согласно ветеринарному сертификату №536/2016 от 11 октября 2016 года, сертификат происхождения А № 802381), принятого к перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10225010/181016/0070424.

Совершенное ООО «БИГ-КАР» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ООО «БИГ-КАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, мотивированные тем, что перевозчик свою обязанность по доставке товара исполнил, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Материалами дела достоверно установлено, что на момент прибытия товара в Себежскую таможню он находился в целостности и сохранности.

Однако на Таганрогский таможенныйпост перевозчик ООО «БИГ-КАР» не доставил товар «Замороженный свиной жир», весом 21046 кг, страна происхождения Германия (согласно ветеринарному сертификату №536/2016 от 11 октября 2016 года, сертификат происхождения А № 802381), принятого к перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10225010/181016/0070424.

При этом, перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), утраченный товар находился в прицепе, который не был оснащен дополнительными запорными устройствами или какими-либо возможными дополнительными средствами охраны.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств того, что частичная утрата товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, судья районного суда правомерно привлек ООО «БИГ-КАР» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Наказание назначено ООО «БИГ-КАР» в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Ссылка законного представителя ООО «БИГ-КАР» Пащенко С.В. в ходатайстве, направленном в Ростовский областной суд, на наличие оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела, является необоснованной. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БИГ-КАР» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО «БИГ-КАР» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: