Гражданский кодекс часть 1

представителя административного органа Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) по доверенности С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (далее КоАП РФ), вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.07.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2015 года постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должностное лицо - заместитель генерального директора по производству – главный инженер ООО «СП ВИС МОС» привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Главный инженер ООО «СП ВИС МОС» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя доводы возражений тем, что

Выслушав представителя подателя жалобы, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 17.07.2015 года постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должностное лицо - заместитель генерального директора по производству – главный инженер ООО «СП ВИС МОС» привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Письмо Факультета геологии горного и нефтегазового дела Южно-Российского государственного политехнического университета от 02.11.2015 № 08.04.-15 представляет собой не что иное, как сборник терминов и обозначений, выписанных из энциклопедий и нормативных актов о разработке недр, не имеющих прямого отношения к наклонно (горизонтально) направленному бурению, из которых делаются выводы не соответствующие действительности: например, на второй странице данного письма, говорится о том, что при выполнении работ методом ГНБ применяются маркшейдерско-геодезические приборы и методики выполнения маркшейдерско-геодезических работ, и в связи с этим организация обязана иметь в своём составе маркшейдерскую службу.

Данное утверждение не соответствует действительности - при выполнении работ методом ГНБ, связанных со строительством переходов используются только геодезические приборы и методы.

Кроме того, ссылка в письме Факультета геологи горного и нефтегазового дела Южно- Российского государственного политехнического университета от 02.11.2015 № 08.04.-15 на необходимость получения лицензии при пользовании недрами при строительстве подземных переходов методом ГНБ в том числе на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 19.12.2007 № 1217 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых на территории Краснодарского края» является не полностью раскрытой информацией, не соответствующей позиции официального государственного органа в сфере управления недрами.

Так, письмом от 17.12.2014 года № ОК-03-31/14447 Федеральное агентство по недропользованию в ответ на запрос ООО «СП ВИС-МОС» о необходимости получения лицензии на право пользования недрами для строительства подземных переходов газо - и нефтепродуктов сообщило, что данные подземные переходы через водные преграды представляют собой части единого производственного-технологического комплекса и не являются самостоятельными поземными сооружениям, для строительства и эксплуатации которых требуются получение лицензии на право пользования недрами.

Письмо Факультета геологи горного и нефтегазового дела Южно-Российского государственного политехнического университета от 02.11.2015 № 08.04.-15, подписанное деканом факультета и двумя профессорами не является мнением научной организации, поскольку в соответствии с Положением, утвержденным ректором ЮРГТУ (НПИ) от 03.04.2012 года сам по себе факультет является лишь обособленным учебно-научным и административным подразделением (указанное Положение получено с официального сайта университета по адресу в сети интернет http://www.npi-tu.ru/, ссылка для просмотра положения:

http://www.npi-tu.ru/assets/files/pologenia_ob_podrazd/faculty/fak%20ggngd.pdf).

Не являясь самостоятельным юридическим лицом, факультет лишен того объема прав и обязанностей, который присущ юридическому лицу, он не являясь самостоятельным субъектом гражданского права, и приобретает права только после делегирования ему полномочий.

Пунктом 3 «Основные виды деятельности факультета» Положения о подразделении от 03.04.2012 года Университет не делегировал собственному подразделению таких полномочий как представление официальных научных мнений и заключений в государственные органы в том числе суд, иным юридическим лицам по запросам или собственной инициативе. Направляя письмо не относящемуся к настоящему делу юридическому лицу - ООО НИПИ «МарГео» - факультет:

А) превысил собственные полномочия

Б) сообщил мнение, которое не является мнением университета, т.е. юридического лица, наделенного соответствующими полномочиями и правами (копия Положения о подразделении от

года прилагается)

Таким образом, письмо Факультета геологи горного и нефтегазового дела Южно- Российского государственного политехнического университета от 02.11.2015 от 08.04.-15 не может являться доказательством по данному делу, поскольку написано не полномочным обособленным подразделением, противоречит позиции государственного органа, содержит неполную и неточную информацию.

2. Между ЗАО «Стройтрансгаз» (ЗАО «СТГ») (Генподрядчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СТГ-1/14/СУБ05 от 15.01.2015 г. в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя работы по строительству переходов методом ННБ через р. Журавка и р. Бейсуг, на объекте: «Южно-Европейский газопровод, участок «Починки-Анапа», км 1379 - км 1570,5» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Работы Субподрядчиком по договору производились в соответствии с проектной и рабочей документацией, обязанность по разработке которых лежит на Генподрядчике, а также в соответствии с условиями заключенного договора.

Для проведения работ по указанному объекту ОАО «Гипроспецгаз» (Проектировщик) был разработан проект строительства вышеуказанного объекта.

Проектная документация прошла государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Министерства регионального развития России и получила положительное заключение от 28.11.2013 г. № 1145-13/ГГЭ-8431/02 (№ в реестре: 00-1-4-4497-13).

В составе проектной документации был разработан проект организации строительства (ПОС) «Строительство подводных переходов», определяющий основные положения по организации строительства переходов, входящего в состав указанного объекта.

В проектной документации и/или в ПОС не предусмотрено производство горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых или работ в подземных условиях (в том числе с привлечением людей к выполнению работ в подземных условиях).

Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо) не указано, по каким основаниям объект строительства - устройство подводного перехода - относится к особо опасным производственным объектам.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», четко указано, что относится к особо опасным производственным объектам: это объекты на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых, осуществляемых открытом способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых и работы в подземных условиях (п. 5 Приложения № 1). ООО «СП ВИС-МОС» выполняло работы по строительству переходов методом ННБ, которое не содержит в себе признаки ни одного из видов работ, указанных выше.

В силу ст. 16.1. п. 4. Федерального закона «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, положения п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 Ш84-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

ООО «СП ВИС-МОС» в своей деятельности по строительству переходов методом ННБ применяет Свод правил «Магистральные трубопроводы» (СП 86.13330, утвержден Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 18.02.2014 № 61/пр).

Данный Свод правил не относит работы по строительству подводных переходов методом ННБ к горным работам и работам в подземных условиях.

Кроме этого, согласно письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2012 N 00-02-05/2054 «О стандартах СРО, разработанных НОСТРОЙ», следует, что Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а затем внесенные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установили порядок формирования саморегулируемых организаций (далее - СРО), осуществления их деятельности и установили их ответственность.

Основной целью саморегулируемых организаций является повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Для ее достижения саморегулируемые организации разрабатывают и утверждают стандарты СРО и осуществляют контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов.

В связи с внесением в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и иные законодательные акты изменений и дополнений, устанавливающих новые требования в области градостроительной деятельности, в настоящее время нуждаются в дополнениях и переработках, удовлетворяющих современным требованиям, национальные стандарты и своды правил.

В соответствии с положениями ГрК РФ основными функциями национальных объединений саморегулируемых организаций являются в том числе обсуждение и формирование предложений по вопросам государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также выработка стандартов саморегулируемых организаций, устанавливающий в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ.

Национальное объединение строителей в соответствии с решением П-го Съезда и Совета НОСТРОЙ централизованно разрабатывает стандарты и рекомендации для дальнейшего использования в саморегулируемых организациях. В настоящее время разработаны и утверждены 84 стандарта НОСТРОЙ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается применение стандартов организаций для подтверждения соответствия требованиям технических регламентов.

ООО «СП ВИС-МОС» является членам Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство по строительству нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой», имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (<...>-С-041), и в частности допуск на работы по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения.

Стандарт СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 устанавливает требования к прокладке подземных инженерных коммуникаций методом горизонтально направленного бурения и применяется ООО «СП ВИС-МОС».

При этом в настоящем стандарте использованы нормативные ссылки на ряд стандартов и своды правил.

Данный Стандарт организации не относит работы по строительству подводных переходов методом ННБ к горным работам и работам в подземных условиях.

В силу изложенного деятельность ООО «СП ВИС-МОС» по строительству подводных переходов методом ННБ не попадает под регулирования ФЗ № 116, так он не осуществляет виды работ и деятельность, указанных в приложении № 1 к ФЗ, и не является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект.

3. По заказу ООО «ВИС-МОС» ФГБУ науки Института горного дела Уральского отделения Российской Академии наук была проведена экспертиза №2 от 07.09.2015 по вопросам: относятся ли работы по строительству подводного перехода методом наклонно(горизонтально) направленного бурения через реку Журавка, выполненные на объекте «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», 2 этап (Восточный коридор) для обеспечения подачи газа в объеме 63,0 млрд. м.куб/год» Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа» км 1379-1570,5» к горным работам, работам в подземных условиях, и к опасным производственным объектам? На исследование были представлены проект «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», положительное заключение государственной экспертизы указанного проекта и проект производства работ, выполненный ООО «ВИС-МОС» - исполнителем работ на основании проекта организации строительства, который включен в раздел проекта «Расширение «Южного потока». В положительном заключении государственной экспертизы имеется раздел «Промышленная безопасность», в котором перечислены опасные производственные объекты. При этом переход под рекой Журавка методом ННБ не включен как опасный производственный объект. Он также как специалисты, проводившие государственную экспертизу проектной документации «Расширение «Южного потока» полагает, что работы по строительству перехода под рекой Журавка не относятся к опасным производственным объектам, и следовательно не являются горными работами и не подпадают под действие Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» горные работы отнесены к опасным производственным объектам. Понятие горных работ содержится в Своде Правил СП 91.13330.2012 «Подземные горные выработки. Актуализированная редакция СНИп П-94-80». Горные работы - это комплекс работ, процессов по проведению, креплению и поддержанию горных выработок. При этом только совокупность перечисленных работ позволяет отнести работы к горным. Проведение- это отделение горной породы от забоя механическим способом, крепление- процесс возведения крепи, поддержание- процесс наблюдения за крепью и обеспечения ее работоспособного состояния. В указанном Своде Правил перечислены все виды крепи и методы расчета ля горных выработок. При проведении работ методом наклонно (горизонтально) направленного бурения крепления не происходит, как и поддержания крепи. Из 3 составных частей горных работ при выполнении работ указанным методом присутствует только 1 часть — проведение, то есть бурение. Само по себе бурение не является опасным производственным объектом, например бурение водяных скважин. Скважина становится опасным производственным объектом, когда она сдается в эксплуатацию вместе с компрессорными станциями, трубопроводом, то есть когда завершается цикл производства по транспортировке полезных ископаемых (газ, нефть). Водяные скважины становятся опасными производственными объектами только в случае превышения давления более 5 атмосфер или температуры свыше 115 градусов по Цельсия. Маркшейдерская служба действует на объектах, где ведутся горные работы. Если горные работы не проводятся, маркшейдерская служба не нужна. Похожая служба - геодезическая проводит исследования на неопасных производственных объектах- на поверхности. Маркшейдер работает как на поверхности земли, так и в подземном пространстве- в горной выработке. Согласно инструкции по проведению маркшейдерских работ РД 07-603-03 такие работы проводятся и при использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, когда производятся горные выработки. Если горная выработка не делается, нет и использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых. Горная выработка- это подземное сооружение. Термин подземное сооружение включает в себя различные виды горных выработок. Горная выработка образуется в результате проведения горных работ, которые в свою очередь являются комплексом работ - проведение, закрепление и поддержание горной выработки. Метод наклонно направленно бурения заключается в том, что происходит одновременно процесс бурения и подачи обсадной трубы соответствующего диаметра, в процессе бурения выбрасывается грунт, вмешанный в бентонитовым раствором. Бентонитовый раствор - это специальный глиняный раствор. При бурении обсадная труба внутри заполнена смесью разрушенной породы и бентонитового раствора. Когда обсадная трубы выходит на поверхность с противоположной стороны, ее вытаскивают и протягивают уже готовую сваренную газовую трубу- часть газопровода, промывают от содержимого. Протаскивание дюкера, обсадной трубы не является крепью, которая используется в горных работах. В связи с тем, что работы по строительству перехода под рекой Журавка методом ННБ не содержат весь комплекс горных работ, он считает, что эти работы не являются горными, следовательно, опасным производственным объектом и для их производства не нужно обеспечение маркшейдерской службы. Данная позиция подтверждается Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.12.2015, вынесенного судьей Д.Е.В. по жалобе ООО «СП ВИС-МОС» на постановление Ростехнадзора № 70 - 114 - 06 от 17 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности ООО «СП ВИС - МОС» по ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ. Указанным решением административное дело было прекращено за отсутствием в действиях ООО «ВИС-МОС» состава административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 10.02.2016 указанное выше Решение оставлено без изменения, а жалоба Ростехнадзора без удовлетворения (Решения вступило в законную силу)..

Заинтересованное лицо при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не дало оценку Положительному заключению государственной экспертизы <...>, утв. 28.11.2013 года. Вместе с тем данное заключение в разделе Способ наклонно-направленного бурения не содержит информации о необходимости участия при проведении работ маркшейдерской службы (Копия выдержек из Положительного заключению государственной экспертизы <...>, утв. 28.11.2013 года прилагается). Строительство переходов методом наклонно (горизонтально) направленного бурения не относится к категории опасных производственных объектов, поскольку на объекте не получаются, не используются, не перерабатываются, не образуются, не хранятся, не транспортируются, не уничтожаются опасные вещества в период его капитального строительства и не предполагает ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а так же работ в подземных условиях.

В соответствии со ч. 2 ст. 64 Кодекса административного производства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено дело № <...> по заявлению ООО «СП ВИС-МОС» к Северо-Кавказкому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановлений от 17.07.2015 <...> и <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. (Т.е. по итогам проверки Ростехнадзора за одно и тоже правонарушение привлекалось Общество - ООО «СП ВИС-МОС» и должностное лицо - ФИО2).

Решением от 25.01.2016 по указанному делу, вынесенным судьей К.О.В., указанные выше постановления Ростехнадзора были признаны незаконными и отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 оставлено без изменений. А жалоба Ростехнадзора без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ростехнадзора без удовлетворения (Решения вступило в законную силу).

В связи с чем у судьи имеются основания, принятое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признать незаконным и необоснованным и отменить его за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в действиях ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2015 года, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении главного инженера ООО «СП ВИС – МОС» ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава администратвиного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ.