Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» (далее-Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вынося постановление, судья районного суда указал, что согласно протоколу об административном правонарушении Р61 АГ 490728 от 20 июля 2017 года Учреждением не приняты меры по обеспечению нормативной видимости существующего дорожного знака 5.6 «конец дороги с односторонним движением» на расстояние не менее 100 метров в соответствии с требованиями п.п. 5.1.4 и 4.3 ГОСТ 52289-2004.

Посчитав доказанным бездействие Учреждения, суд принял решение о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор Учреждения ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 28 августа 2017 года, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что до 22 мая 2017 года в Общество не поступали какие-либо запросы на обрезку зеленых насаждений, а также предписания, представления, акты органов уполномоченных на осуществление государственного (муниципального) контроля (надзора) в сфере дорожного движения и использования автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Кроме того, по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Защитник Учреждения ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года.

Государственный инспектор ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года должностным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону изучена информации о ходе выполнения ранее выданного директору учреждения ФИО1 предписания от 07 мая 2017 года № 000029, в части необходимости обеспечения нормативной видимости (не менее 100 метров) существующего дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» по ул. Пушкинская, д. 1 в г. Ростове-на-Дону.

В предписании содержится требование об обрезке ветвей древесно-кустарниковой растительности, ограничивающих видимость данного дорожного знака.

На момент проверки, видимость данного дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» была ограничена ветвями рядом растущих деревьев. При замерах расстояния видимости данного дорожного знака установлено, что на расстоянии 20 метров до знака обеспечивается его частичная видимость, а на расстоянии 40 метров – она полностью отсутствует. Указанный недостаток угрожает безопасности дорожного движения и является следствием бездействия юридического лица, ответственного за обеспечение видимости дорожных знаков.

По результатам проверки выполнения требований предписания 20 июля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении Р61 АГ 490728, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, судья районного суда посчитал обстоятельства указанные в нем установленными, подтверждёнными относимыми и

допустимыми доказательствами и принял решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Полагаю, что постановление судьи районного суда соответствует требованиям норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Как правильно установлено судьей районного суда содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации и организации дорожного движения, дорожных знаков, светофорных объектов, в том числе выполнение работ по обрезке зеленых насаждений, отнесены Уставом Учреждения к основным видам его деятельности.

Из системного толкования норм пунктов 1-3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что Общество является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с муниципальными заданиями, формируемыми и утверждаемыми органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя этого бюджетного учреждения, в порядке установленном местной администрацией.

В соответствии с муниципальным заданием на 2017 год Учреждение выполняет работы по обрезке зеленых насаждений для обеспечения видимости светофорных объектов и дорожных знаков на расстояние не менее 100 метров по мере необходимости в соответствии с нормативными документами и запросами.

Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2010 года № 290 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности города Ростова-на-Дону», автомобильная дорога по ул. Пушкинская в г. Ростове-на-Дону отнесена к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения, и является муниципальной собственностью города Ростова-на-Дону.

Автомобильная дорога это единый объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включающих в себя помимо прочего, элементы обустройства автомобильных дорог, в том числе дорожные знаки (п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1-3 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239) обрезка зеленых насаждений допускается в случаях: признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно - опасными; обеспечения условий для размещения объектов капитального строительства на предоставленных в установленном порядке земельных участках, а также при реконструкции и капитальном ремонте существующих объектов и инженерных коммуникаций; реконструкции зеленых насаждений; при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; произрастания зеленых насаждений с нарушением установленных норм и правил; в иных случаях, предусмотренных федеральным и областным законодательством, при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что учреждение является лицом, выполняющим ремонтные роботы и, как следствие, ответственным за создание условий для обеспечения безопасности дорожного движения на соответствующем участке, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены – дело рассмотрено судом в трехмесячный срок со дня выявления правонарушения, т.е. утверждение об истечении срока привлечения к ответственности основано на неправильном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года не установлено.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 28 августа 2017 года, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» - оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: