Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Бернева А.Э. на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: 10 комплектов ANTMINER S9, из них ANTMINER S9_14.0T в количестве 7 штук и ANTMINER S9_13.5T в количестве 3 штук.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Бернев А.Э ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. По мнению заявителя, майнинговые фермы для добычи криптовалюты ASIC S9, вывозимые ФИО1, не являются товарами, предназначенными для систематического получения прибыли, и не могут рассматриваться в качестве товаров, предназначенных для предпринимательских целей. Стоимость товара, определенная экспертом на основе рыночной стоимости, не является достоверной, так как не учитывает фактическое техническое состояние изъятого товара. Должностные лица таможенного органа не ознакомили лицо, в отношении которого ведется производство по делу, с определением о назначении экспертизы.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Бернев А.Э. не явились. В телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Неклиновского районного суда Ростовской области соблюдены не были.

Так, судьей районного суда в постановлении указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела 30 апреля 2021 года в материалах дела нет.

Приобщенная к делу повестка о слушании дела в 09 часов 30 минут 30 апреля 2021 года не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения судьей данного дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 10.2.5.1 данного Порядка вручение регистрируемого почтового отправления с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление.

При отказе адресата от получения почтового отправления, он делает отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланке ф. Е1-в "Подтверждение получения"): "От получения отправления отказываюсь", указывает дату, фамилию и проставляет подпись. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник в присутствии адресата (пункт 10.1.3 данного Порядка).

Помимо сведений на почтовом конверте в отношении извещений принимается во внимание аналогичная информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Из отчета об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором RO 293077994RU, которым в адрес ФИО1 направлено извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения 30 апреля 2021 года в 09 часов 30 минут настоящего дела об административном правонарушении следует, что почтовое отправление 9 апреля 2021 года принято в отделении связи, 03 мая 2021 года передано в доставку по Украине, 08 мая 2021 года отправлено из Украины, 01 июня 2021 года возвращено в суд.

Из материалов дела объективно следует, что почтовое уведомление, подтверждающее вручение либо не вручение почтового отправления адресату на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, судье районного суда не было возвращено, на сайте Почты России отсутствовала информация не только о причине, но и о неудачной попытке вручения извещения.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления судья районного суда не располагал информацией, в том числе с сайта "Почта России" о неудачной попытке вручения отправления, и у него отсутствовали сведения о получении либо об уклонении ФИО1 от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить у защитника Бернева А.Э. причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалах дела не имеется.

Между тем, в материалах дела имеются данные о возможности известить ФИО1 и другими средствами связи (л.д. 13).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья Неклиновского районного суда Ростовской области существенно нарушил положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда без участия ФИО1, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье районного суда.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов жалобы защитника Бернева А.Э., так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить в Неклиновский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья