Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Самары Семыкина А.Н. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32, ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении Р,

установил:

05.12.2013г Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № № в отношении Р, был составлен протокол об административном правонарушении № № из которого следует, что, группа лиц в составе <данные изъяты> нарушили п.11 ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ « О защите конкуренции» путем манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках конкурентного отбора мощности в зоне свободного перетока «Волга» на 2013г, а также: - <данные изъяты> и группа лиц в составе <данные изъяты> нарушили ч.3 ст.11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения КОМ в ЗСП «Волга» на 2013г. В настоящее время решение ФАС России по Антимонопольному делу оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы (дело № №). Указанное решение явилось поводом для возбуждения ФАС России дела № об административном правонарушении в отношении Р как должностного лица <данные изъяты> по результатам рассмотрения которого в действиях Р было установлено нарушение ч.1 ст.14.32 Ко АП РФ, ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление ФАС России, было изготовлено 28.02.2014г и получено заявителем 12.03.2014г. Р зам руководителя <данные изъяты>», уполномочен на подачу от имени <данные изъяты> ценовых заявок для участия в КОМ соответствующей доверенностью. В рамках проведения КОМ на 2013г Р данная должностная обязанность была выполнена полностью и надлежащим образом, поскольку его действия по подаче заявки для участия на КОМ 2013г полностью соответствовали имевшимся на тот момент нормативным требованиям, предъявленным к подобным заявкам. Так, в соответствии с появлением нового регулирования, а именно приказа ФАС России от 12.07.2012г № 475 «О введении дополнительных требований к ценовым заявкам, подаваемым для участия в конкурентном отборе мощности на 2013г поставщикам мощности (группы лиц), занимающих доминирующее положение на оптовом рынке в пределах одной ценовой зоны свободного перетока» и приказа ФАС России от 12.07.2012г № 476 «Об определении зон свободного перетока, в которых конкурентный отбор мощности на 2013г проводился с использованием предельного размера цены на мощность», была подана одинаковая заявка с указанием средневзвешенной стоимости мощности по всем генерирующим объектам <данные изъяты> в <данные изъяты> Таким образом, заявитель надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, обратного ФАС России не доказано. О факте заключения какого-либо соглашения между ОАО <данные изъяты>Р не известно, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Просит признать незаконным постановление ФАС России от 20.01.2014г № № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № №

В судебном заседании представитель Р, Б, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФАС России решением от 09.04.2013г. по делу № о нарушении антимонопольного законодательства признала группу лиц в составе <данные изъяты> нарушившей п. 11 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции путем манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках конкурентного отбора мощности в зоне свободного перетока <данные изъяты> на 2013г., а также <данные изъяты> нарушившими ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения конкурентного отбора мощности в зоне свободного перетока «Волга» на 2013г. Данное решение явилось поводом для возбуждения ФАС России дела об административном правонарушении в отношении Р, как должностного лица <данные изъяты> по результатам рассмотрения которого в действиях Р было установлено нарушение ч. 1 ст. 14.32, ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес><адрес> вынес решение по заявлениям <данные изъяты> о признании незаконным решения ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства, в котором признал незаконными п. 2 и п. 3 решения ФАС России от 09.04.2013г. по делу № №. Суд пришел к выводу, что оспариваемое в части решение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушает законные права и интересы <данные изъяты> в сфере предпринимательской деятельности. Просила постановление заместителя руководителя ФАС России от 20.01.2014г № № признать незаконным.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России Т, действующая на основании доверенности, пояснила, что постановлением от 20.01.2014г. по делу об административном правонарушении № №Р привлечен к административной ответственности. Факт совершения административных правонарушений подтверждается решением комиссии ФАС России от 09.04.2013г., протоколом, а также иными материалами дела. Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновного, его общественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. ФАС России обоснованно привлек Р к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вынесено заместителем руководителя ФАС Росси - К. Исходя из изложенных обстоятельств, основания для отмены постановления ФАС России от 20.01.2014г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отсутствуют. Просила отказать Р в удовлетворении заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.31.1 КоАП РФ, лицо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, влечен наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участия в нем или осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ Р признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Группой лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» занимающей доминирующее положение в географических границах <данные изъяты> были совершены действия по манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии в рамках процедуры КОМ на 2013 год путем подачи завышенных ценовых заявок и ценовых заявок, которые не соответствуют требованиям экономической обоснованности. ФАС России установлено, что действия ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группы лиц ОАО «ТГК-6 и ОАО «Волжская ТГК» совершенные ДД.ММ.ГГГГ в последние часы 2 этапа подачи ценовых заявок являются результатами соглашения между данными участниками. Между ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группой лиц ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК имело место соглашение, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии в рамках проведения КОМ на 2013 год.

Должностным лицом ответственным за подачу ценовых заявок в отношении <данные изъяты> является Р

09.04.2013г. Комиссией Федеральной антимонопольной службы вынесено решение по делу № о признании нарушившими п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции группу лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6», о признании ЗАО «ТГК «Уруссинская ГРЭС» и группу лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» нарушившими ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения КОМ на 2013г.

Рассмотрение дела в части нарушения «ТГК «Уруссинская ГРЭС» и группу лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться манипулирование ценами на оптовом и (или) розничном рынках экономической энергии.

Таким образом, для данного состава со стороны антимонопольного органа подлежит доказыванию следующие фактические обстоятельства: наличие у заявителей доминирующего положения на соответствующем рынке и намеренное совершение ими действий по манипулированию ценами с учетом критериев, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Фз «Об электроэнергетике».

Положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке может не являться доминирующим, даже, несмотря на превышение законодательно установленных порогов по занимаемой доле. Разрешение вопроса о доминировании, а именно установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы) и в том числе сопутствующий анализ специфики рынка и наличия рыночной власти данного субъекта (группы), относится к компетенции антимонопольного органа. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доминирующее положение <данные изъяты> на соответствующем рынке.

Анализ составления конкуренции включает следующие обязательные этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., признаны незаконными пункты 2 и 3 решения ФАС России от 09.04.2013 года, установлено, что антимонопольным органом был нарушен установленный порядок проведения анализа состояния конкуренции, в связи с чем, выводы о доминировании ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» не представляются достоверными. Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что антимонопольным органом не принято во внимание, что КОМ представляет собой единственный рынок мощности, цена на котором формируется посредством механизма конкурентного отбора ценовых заявок всех поставщиков мощности на КОМ, и является свободной (нерегулируемой). ФАС России также не дана оценка возможному разграничению оптового рынка мощности на несколько самостоятельных рынков в связи с различным порядком ценообразования на них.

Таким образом, антимонопольным органом нарушен порядок проведения анализа рынка, не дано оценки оптовому рынку мощности в рамках КОМ, несмотря на то, что именно на нем было установлено вменяемое нарушение.

Антимонопольным органом неверно определенен и временной интервал проведения анализа рынка, а также не была установлена возможность одностороннего влияния на цены КОМ со стороны группы <данные изъяты>

Установление факта существенного изменения цены является неотъемлемым элементом доказывания манипулирования ценами на оптовом рынке электрической мощности. Однако, критерии существенного изменения цены на момент вынесения решения антимонопольным органом не были определены компетентным органом. При этом заинтересованным лицом не представлено каких-либо определенных и понятных критериев для определения «существенности» изменения цены, а по своему собственному усмотрению признал изменение цены на КОМ за 2013г. <данные изъяты> существенным, что повлекло за собой привлечение к ответственности.

Таким образом, антимонопольным органом не доказаны факты доминирующего положения и манипулирования ценами на рынке <данные изъяты>

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении жалобы установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения в связи с чем постановление № № от 20 января 2014 года подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Р удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Н. Семыкина.