Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 191000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 августа 2018 года ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении наказания и постановления о возбуждении уголовного дела. Заявитель указывает, что дважды привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, и один раз к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за одно и то же действие. Факт совершения противоправного действия, а также лицо, событие, время, место, способ, обстоятельства произошедшего – одно и то же, а именно – 30.10.2017 года ФИО1 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС 28 предметов, отнесенных к категории культурных ценностей, стоимостью 84 762 руб., а также самовар «Паровая самоварная фабрика И.Ф. Капырзина с сыновьями в Туле», стоимостью 100 000 рублей и иные предметы.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Красникова Т.Ю. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, от защитника Красниковой Т.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее занятостью в судебном заседании в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Разрешая заявленное ходатайство, судья областного суда не находит оснований для его удовлетворения, так как занятость защитника в другом процессе не лишала возможности ФИО1 принять личное участие в рассмотрении жалобы или направить для участия в деле другого защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ... возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за то, что 30.10.2017 года, в 15 часов 00 минут, прибыв в зону таможенного поста ДАПП Чертково Миллеровской таможни на автомобиле Volkswagen Transporter, регистрационный знак ..., переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза, не задекларировав по установленной форме подлежащие таможенному декларированию товары, находящиеся в салоне автомобиля, - самовар металлический серебристого цвета в количестве 6 штук; самовар металлический золотистого цвета в количестве 1 штуки; настольный перекидной календарь в количестве 5 штук, вазу металлического золотистого цвета с цветным орнаментом – 1 штука; подстаканники металлические в ассортименте – 42 штуки; кружку золотистую металлическую в количестве 1 штуки; библию в бумажном переплете предположительно 1939 года выпуска – 1 штуку; телефон переносной ТАИ – 43 в пластиковом футляре коричневого цвета – 1 штука, музыкальную шкатулку в виде трамвая красного цвета – 1 шт; фотоаппарат «Любитель-2» в футляре коричневого цвета; флейту черного цвета в коричневом футляре – 1 шт.; духовой музыкальный инструмент, трубу в футляре – 1 шт.; значки различного назначения – 282 шт.; статуэтки предположительно из керамики в виде людей и животных различной тематики и размеров – 105 шт.; изделия из металла, изображающие портреты людей животных настенные и напольные – 33 шт.; весом брутто 145 кг, общей стоимостью 381962 руб.

Названные предметы не являлись товарами для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра от 30.10.2017 года; протоколом ареста товаров от 23.05.2018 года; протоколом опроса свидетеля ...; протоколом опроса свидетеля ...; протоколом опроса свидетеля ...; протоколом опроса свидетеля ...; заключением таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ города Ростова-на-Дону от 28.11.2017 года; заключением эксперта ООО «Открытый мир» от 18.06.2018 года.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих нормам КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент совершения правонарушения, товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», действовавшего на момент совершения правонарушения, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками, исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

С 1 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с чем судом, пересматривающим дело по жалобе в целях соблюдения требований части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (с учетом ее толкования, приведенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О и от 26 сентября 2016 года N 2017-О) проведен сравнительный анализ соответствующих положений ТК ЕАЭС (в том числе его статей 84, 92, 104 и 108) и ТК ТС, в результате которого установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела положение лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ТК ЕАЭС каким-либо образом не улучшается (в частности, не изменились обязанности по декларированию ввозимых товаров).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2018 года, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении ФИО1, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан перевозимый ФИО1 товар. Как следует из показаний опрошенных в ходе административного расследования свидетелей, ФИО1 пояснял, что изъятые предметы он ввозил из Украины в Россию с целью реализации в г. Ростове-на-Дону, так как занимается продажей предметов старины и иных культурных ценностей.

При определении перемещаемой ФИО1 партии товара в целях не для личного пользования, следует также исходить из количества перевозимых предметов, их ассортимента, веса и стоимости.

Довод жалобы о том, что ФИО1 уже оплачен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, имеющего одно и то же событие, время, место, способ и обстоятельства произошедшего с рассматриваемым по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением, основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Анализ составов административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, показывает, что данные административные правонарушения отличаются по объекту и объективной стороне, устанавливают ответственность за нарушения в разных сферах экономических и таможенных отношений и, таким образом, являются самостоятельными административными правонарушениями.

При таких обстоятельствах считать, что ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя о том, что судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указанному доводу дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения ходатайства защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с возбуждением уголовного дела. Уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не могут быть признаны возбужденными по одному и тому же факту, так как указанные деяния имеют различный предмет.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья