Гражданский кодекс часть 1

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Тесленко В.А., с участием: представителя заявителя Управления образования администрации МО Кореновский район по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления образования администрации муниципального образования <...> на постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <...><...>, о привлечении юридического лица Управление образования администрации МО <...> к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

<...> постановлением начальника Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора <...>, Управление образования администрации МО <...> было признано виновным в том, что Управление, при эксплуатации надземного газопровода низкого давления не обеспечило мониторинг и устранение повреждений, изоляционного покрытия (окраски) металла трубы (п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления); не проводило мониторинг и устранение неисправностей в работе средств электрохимической защиты, (не представлен отчет о проведении проверки исправности электроизолирующего соединения) (п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления); не разработало план локализации и ликвидации аварийных ситуаций сети газопотребления (п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления); при эксплуатации подземного газопровода не обеспечила проведение мониторинга и устранение повреждения технического устройства (футляр на выходе газопровода из земли не заполнен эластичным материалом) (п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления); не провело техническое диагностирование газопроводов (в проектной документации не указана продолжительность эксплуатации) (п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления); допустило эксплуатацию сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования: котлы КС-ЗГ эксплуатируются с неисправной автоматикой безопасности и отключенным датчиком тяги (п. 77, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления); при эксплуатации надземного газопровода не обеспечила проведение мониторинга и устранение повреждения технического устройства (в договоре на техническое обслуживание нет надземного газопровода) (п. 70, 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему было назначено наказание, в виде штрафа, в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Управления образования администрации МО <...> обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит снизить наказание в виде штрафа со 100 000 руб., до низшего предела, с учетом последствий совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя.

В судебном заседании представитель Управления образования администрации МО <...> поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на то, что Управление является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании дотационных бюджетных отчислений. Допущенные нарушения, при эксплуатации газового оборудования в настоящее время частично устранены. Вынесенное Управлению наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., существенно влияет на финансово-экономическую деятельность Управления. Просил суд снизить наказание со 100 000 руб. до низшего предела, с учетом последствий, совершенного правонарушения, а также их имущественного и финансового положения.

Представитель заинтересованного лица - Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение судьи.

Суд, выслушав представителя Управления образования администрации МО <...>, настаивавшего на удовлетворении его жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> постановлением Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора <...>, Управление образования администрации МО <...> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения (приказа) Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <...>-р от <...>, была проведена плановая выездная проверка в отношении - Управления образования администрации муниципального образования <...>, с целью осуществления государственного контроля и надзора, за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В результате проведенной проверки, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО3, начальнику управлению образования администрации муниципального округа <...> было выдано предписание <...> от <...>, согласно которого, необходимо в срок до <...>, выполнить следующие мероприятия:

- при эксплуатации надземного газопровода низкого давления обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) металла трубы (п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

- провести мониторинг и устранить неисправности в работе средств электрохимической защиты, (не представлен отчет о проведении проверки исправности электроизолирующего соединения) (п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

- разработать план локализации и ликвидации аварийных ситуаций сети газопотребления (п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

- при эксплуатации подземного газопровода обеспечить проведение мониторинга и устранение повреждения технического устройства (футляр на выходе газопровода из земли не заполнен эластичным материалом) (п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

- провести техническое диагностирование газопроводов (в проектной документации не указана продолжительность эксплуатации) (п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

- обеспечить эксплуатацию сети газопотребления при исправным газоиспользующим оборудованием: котлами КС-ЗГ с исправной автоматикой безопасности и отключенным датчиком тяги (п. 77, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

- обеспечить проведение мониторинга и устраненить повреждения технического устройства (в договоре на техническое обслуживание нет надземного газопровода) (п. 70, 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

По результатам проверки, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО3 был составлен акт проверки <...> от 14,02,2019г., и в отношении проверяемой организации - управления образования администрации муниципального образования <...>, с участием начальника ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно определения о назначении времени и места рассмотрения, дело об административном правонарушении было назначено на <...>, в 9.15 часов по адресу: <...>.

Санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как было установлено в суде, Управлением образования администрации муниципального образования <...> после получения вышеуказанного предписания была проведена следующая работа:

- при эксплуатации надземного газопровода низкого давления не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) металла трубы (нарушение устранено);

- не проводится мониторинг и устранение неисправностей в работе средств электрохимической защиты, (не представлен отчет о проведении проверки исправности электроизолирующего соединения) (нарушение устранено);

- не разработан плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций сети газопотребления (нарушение устранено);

- при эксплуатации подземного газопровода организация не обеспечила проведение мониторинга и устранение повреждения технического устройства (футляр на выходе газопровода из земли не заполнен эластичным материалом) (нарушение устранено);

- не проведено техническое диагностирование газопроводов (в проектной документации не указана продолжительность эксплуатации) (нарушение устранено);

- допущена эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования: котлы КС-ЗГ эксплуатируются с неисправной автоматикой безопасности и отключенным датчиком тяги (Организованы мероприятия по замене котлов КС-ЗГ (демонтаж и установка новейшего оборудования для эксплуатации сети газопотребления), в срок до <...>);

- при эксплуатации надземного газопровода организация не обеспечила проведение мониторинга и устранение повреждения технического устройства (в договоре на техническое обслуживание нет надземного газопровода) (нарушение устранено).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление, вынесенное Межрегиональным отделом по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <...><...>, обоснованным, поскольку административное наказание Управлению образования администрации МО <...> назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.9, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, и личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения.

При назначении административного наказания правильно учтен характер совершенного деяния лицом в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены как смягчающие ответственность обстоятельства.

Размер административного штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В Постановлении Конституционного Суда от <...><...>-П указано, что впредь, до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией с учетом последствий совершенного правонарушения, степени вины организации, ее имущественного и финансового положения.

В случае оплаты назначенного административного штрафа Управлением образования администрации муниципального образования <...> в полном объеме, то есть 100 00 (сто тысяч) рублей, данное условие безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой образовательной деятельности, что отразится так же на финансовом положении образовательных организаций <...>, так и на финансово-экономическом положении других школьных и дошкольных учреждений.

Приведенные обстоятельства, в совокупности, имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности;

Выявленные при проверке недостатки и указанные в предписании, в настоящее время Управлением образования администрации муниципального образования <...> были устранены в полном объеме, за исключением пункта <...>. Замена и установка газового оборудования в здании Управления образования администрации образования <...> запланирована, в срок не позже 01.08.2019г.

Судья считает, что наложенное административное наказание на Управление образования администрации муниципального образования <...> является не соизмеримым, поскольку, к административной ответственности по основаниям ст. 14.43 КоАП РФ, начальник Управления образования администрации муниципального образования <...> и организация управления образования <...> - не привлекались.

В суде установлено, что отсутствие денежных средств у правонарушителя препятствует оплате административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данное обстоятельство не было учтено, при вынесения постановления об административном правонарушении от <...>, а поэтому, судья находит назначенный размер штрафа чрезмерно суровым.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрения <...>, дела об административном правонарушении, Межрегиональным отделом по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора не рассмотрен вопрос о применении ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, судья, с учетом привлечения Управления образования администрации муниципального образования <...> к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом установленных в суде обстоятельств, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить правонарушителю наказание, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть до 20 000 рублей. По этому основанию жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.2 ст. 4.1, ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Управления образования администрации муниципального образования <...> на постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <...><...>, о привлечении юридического лица Управление образования администрации МО <...> к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное Межрегиональным отделом по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <...><...> о привлечении юридического лица Управление образования администрации МО <...> к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб. – изменить.

С учетом требований ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа Управлению образования администрации муниципального образования <...>, по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ до 20 000 рублей, то есть, до ниже низшего предела.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ.

Судья Кореновского районного суда ФИО1