Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <...> года № <...>, о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

<...> года постановлением начальника Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора № <...>, ФИО2 был признан виновным в том, что при эксплуатации надземного газопровода низкого давления не обеспечило мониторинг и устранение повреждений, изоляционного покрытия (окраски) металла трубы (п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления); не проводился мониторинг и устранение неисправностей в работе средств электрохимической защиты, (не представлен отчет о проведении проверки исправности электроизолирующего соединения) (п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления); не разработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций сети газопотребления (п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления); при эксплуатации подземного газопровода не обеспечила проведение мониторинга и устранение повреждения технического устройства (футляр на выходе газопровода из земли не заполнен эластичным материалом) (п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления); не проведено техническое диагностирование газопроводов (в проектной документации не указана продолжительность эксплуатации) (п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления); допущена эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования: котлы КС-ЗГ эксплуатируются с неисправной автоматикой безопасности и отключенным датчиком тяги (п. 77, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления); при эксплуатации надземного газопровода не обеспечено проведение мониторинга и устранение повреждения технического устройства (в договоре на техническое обслуживание нет надземного газопровода) (п. 70, 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему было назначено наказание, в виде штрафа, в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит снизить наказание в виде штрафа со 10 000 руб., до низшего предела, с учетом последствий совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что допущенные нарушения, при эксплуатации газового оборудования в настоящее время частично устранены. Вынесенное ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., существенно влияет на его финансово-экономическое положение. Просил суд снизить наказание с 10 000 руб. до низшего предела, с учетом последствий, совершенного правонарушения, а также его имущественного и финансового положения.

Представитель заинтересованного лица - Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение судьи.

Судья, выслушав административного правонарушителя, настаивавшего на удовлетворении его жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением начальника Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора № <...>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему было назначено наказание, в виде штрафа, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения (приказа) Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № <...> от <...> г., была проведена плановая выездная проверка в отношении - Управления образования администрации муниципального образования Кореновский район, с целью осуществления государственного контроля и надзора, за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В результате проведенной проверки, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Т., начальнику управлению образования администрации муниципального округа Кореновский район было выдано предписание № <...> от <...> г., согласно которого, необходимо в срок до <...> г, выполнить следующие мероприятия:

- при эксплуатации надземного газопровода низкого давления обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) металла трубы (п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

- провести мониторинг и устранить неисправности в работе средств электрохимической защиты, (не представлен отчет о проведении проверки исправности электроизолирующего соединения) (п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

- разработать план локализации и ликвидации аварийных ситуаций сети газопотребления (п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

- при эксплуатации подземного газопровода обеспечить проведение мониторинга и устранение повреждения технического устройства (футляр на выходе газопровода из земли не заполнен эластичным материалом) (п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

- провести техническое диагностирование газопроводов (в проектной документации не указана продолжительность эксплуатации) (п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

- обеспечить эксплуатацию сети газопотребления при исправным газоиспользующим оборудованием: котлами КС-ЗГ с исправной автоматикой безопасности и отключенным датчиком тяги (п. 77, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

- обеспечить проведение мониторинга и устранить повреждения технического устройства (в договоре на техническое обслуживание нет надземного газопровода) (п. 70, 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

По результатам проверки, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Т. был составлен акт проверки № <...> от <...>., и в отношении ответственного за газовое хозяйство в управлении образования Кореновский район ФИО2, с участием начальника Б., был составлен протокол об административном правонарушении № <...> по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно определения о назначении времени и места рассмотрения, дело об административном правонарушении было назначено на <...> г., в 9.30 часов по адресу: <...>.

Санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как было установлено в суде, Управлением образования администрации муниципального образования Кореновский район после получения вышеуказанного предписания была проведена следующая работа:

- при эксплуатации надземного газопровода низкого давления не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) металла трубы (нарушение устранено);

- не проводится мониторинг и устранение неисправностей в работе средств электрохимической защиты, (не представлен отчет о проведении проверки исправности электроизолирующего соединения) (нарушение устранено);

- не разработан плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций сети газопотребления (нарушение устранено);

- при эксплуатации подземного газопровода организация не обеспечила проведение мониторинга и устранение повреждения технического устройства (футляр на выходе газопровода из земли не заполнен эластичным материалом) (нарушение устранено);

- не проведено техническое диагностирование газопроводов (в проектной документации не указана продолжительность эксплуатации) (нарушение устранено);

- допущена эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования: котлы КС-ЗГ эксплуатируются с неисправной автоматикой безопасности и отключенным датчиком тяги (Организованы мероприятия по замене котлов КС-ЗГ (демонтаж и установка новейшего оборудования для эксплуатации сети газопотребления), в срок до <...> г.);

- при эксплуатации надземного газопровода организация не обеспечила проведение мониторинга и устранение повреждения технического устройства (в договоре на техническое обслуживание нет надземного газопровода) (нарушение устранено).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление, вынесенное Межрегиональным отделом по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <...> года № <...>, обоснованным, поскольку административное наказание Управлению образования администрации МО Кореновский район назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.9, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, и личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения.

При назначении административного наказания правильно учтен характер совершенного деяния лицом в отношении, которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от <...> года №<...>, а так же постановление об административном правонарушении от <...> года №<...>, составлены в отношении ФИО2.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, трудовой договор между Управлением образования администрации МО Кореновский район и ФИО2 не заключался и данный гражданин в штате Управления образования администрации МО Кореновский район не числится.

В суде установлено, что трудовой договор №<...>, был заключен <...> года, между Управлением образования администрации МО Кореновский район и ФИО2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судьей апелляционной инстанции проверены достоверность, полнота и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, то следует придти к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления начальника Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <...> года № <...>, и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <...> года № <...>, о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. - удовлетворить.

Постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <...> года № <...>, о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья