Гражданский кодекс часть 1

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием: заявителя ФИО2, ее представителя по заявлению ФИО2 представителей заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району - ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району - ФИО5 от 04.12.2020 г, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности по ч.3.1, ст. 12.5 КОАП РФ от 13.11.2020 г, и назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району ФИО4 от 13.11.2020 г, ФИО2 была признана виновной в том что она, 13.11.2020 г, в 9-08 часов управляла автомобилем марки Мазда 3 гос номер ... у которого на передних боковых стеклах были нанесены пленочные покрытия, ухудшающие обзорность с места водителя, при этом нарушила п. 4.3 приложения №8, технического регламента «Таможенного союза» о безопасности колесных транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1, ст. 12.5 КОАП РФ от 13.11.2020 г, и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району - ФИО5 с жалобой на незаконность привлечения ее к административной ответственности.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району - ФИО5 от 04.12.2020 г, ФИО2 было отказано в удовлетворении ее жалобы на незаконность привлечения ее к административной ответственности.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району - ФИО5 от 04.12.2020 г, которым было отказано ей в удовлетворении ее жалобы.

В обосновании своей жалобы ФИО2 ссылается на то, начальником ОГИБДЦ ОМВД России по Кореновскому району ФИО5 при рассмотрении дела по ее жалобе, ей не разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ начальником ОГИБДЦ ОМВД России по Кореновскому району ФИО5 при рассмотрении ее жалобы 04 декабря 2020 года не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Сведения о разъяснении ей прав и обязанностей при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району не были созданы необходимые условия для реализации ее права на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району нельзя признать законным и обоснованным.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемых постановления и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району.

Как следует из материалов дела, (решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, было основано на материалах, в которых было использовано, объяснение инспектора ДПС ФИО4 от 03 декабря 2020 года), являющегося должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1180- 0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем, по данному делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС ФИО4 13 ноября 2020 года вынес постановление по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном ст. 12.5. ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении меня, при этом ФИО4 был опрошен по данному делу и давал свои показания.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО4, было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором он являлся его участником, либо выступал, в качестве свидетеля, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

3. Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по ее жалобе, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1).

Ходатайство, заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса). Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).Пунктом 6 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Вопреки приведенным нормам вышеуказанное ходатайство начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району не разрешено.

ФИО6, как лицо, указанное в ходатайстве в качестве свидетеля, на рассмотрение дела по ее жалобе к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району не вызывался, по известным ему обстоятельствам, относящимся к событию вмененного ей правонарушения, не допрашивался.

Мотивированного определения об отклонении заявленного ею ходатайства в материалах дела не имеется.

В связи с этим, считает, что обжалуемое ею решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 04 декабря 2020 года является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали доводы своей жалобы, ссылаясь на то, что они оспаривают решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 04 декабря 2020 года, который при рассмотрении жалобы в нарушении требований КОАП РФ, брал объяснение от должностного лица ФИО4 Также ей не разъяснялись ее права, предусмотренные КОАП РФ, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 ссылаясь на то, что при составлении административного материалы в отношении ФИО2 13.11.2020 г, ей разъяснялись ее права и обязанности, что подтверждается аудиозаписью представленной представителем ФИО2, просмотренной в суде. Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 04 декабря 2020 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 основано на полной проверке ее жалобы, при этом, с должностного лица инспектора ФИО4 были взяты объяснения, которые никаким образом не нарушают прав и законных интересов ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ФИО4, в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО2 были составлены 2 административных материала, один по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ. При этом, ФИО2 разъяснялись ее права как лица привлекаемого к административной ответственности. Об этом, указано в просмотренной в суде аудиозаписи, представленной ее представителем ФИО7

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, и его представителя, представителя должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело, в полном объеме.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах, в соответствии п. 4.3 приложения №8, технического регламента «Таможенного союза» о безопасности колесных транспортных средств, запрещается тонировка стекол транспортного средства, создающих угрозу движения водителями транспортных средств.

Наличие нарушений, установленных в п. 4.3 приложения №8, технического регламента «Таможенного союза» о безопасности колесных транспортных средств, установлено должностным лицом ФИО8 и не оспаривается самим правонарушителем ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что при рассмотрении жалобы ФИО2, начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, - ФИО5 была проведена проверка законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ.

При этом, объем проведенной проверки, взятие объяснений от лиц причастных к составлению административного материала, а также понятых, привлекаемых при рассмотрении административного материала, относится к прерогативе лица осуществляющего эту проверку. Как было установлено в суде, еще 13.11.2020 г, правонарушителю ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что предусмотрено отдельной графой в протоколе об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 Но она отказалась поставить свою подпись о разъяснении ей ее прав.

Однако, в суде была просмотрена аудиозапись, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 из содержания которой, следует, что инспектором ДПС ФИО4, ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО2 что при проведении проверки по ее жалобе, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, ФИО5 необоснованно отбирал объяснение у должностного лица инспектора ФИО4 не основаны на требованиях КОАП РФ, и не принимаются судьей во внимание.

Также при проведении проверки, не допрашиваются лица, причастные к правонарушению либо его очевидцы, а только отбираются у них объяснения.

При таких обстоятельствах судья считает, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, ФИО5 была проведена проверка по жалобе ФИО2 в соответствии с доводами ее жалобы, которые не нашли своего подтверждения.

В связи с этим, решение по жалобе ФИО2 вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, ФИО5 от 04.12.2020 г, является законным, и обоснованным, не подлежащем отмене, а жалоба ФИО2, - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, ФИО5, от 04.12.2020 г, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление от 13.11.2020 г, о привлечении ее к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, ФИО5, от 04.12.2020 г, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда ФИО1