Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П. Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни ФИО1, протесту заместителя Таганрогского транспортного прокурора на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении [ФИО]1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.10.2013 года [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфисации предметов административного правонарушения.

На данное постановление начальником отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни [ФИО]4 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на его незаконность. Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьёй районного суда наказанием, указывает на то, что в постановлении не указана сумма штрафа, являющаяся кратной стоимости предмета административного правонарушения в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По этим же основаниям заместителем Таганрогского транспортного прокурора на постановление судьи принесен протест. Кроме того, в протесте содержится ходатайство о восстановлении срока на его принесение.

Представитель Таганрогской таможни по доверенности [ФИО]5 в судебное заседание в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Представитель Таганрогского транспортного прокурора [ФИО]6 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, при этом поддержал ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста на постановление судьи, в связи с тем, что о вынесенном судьей постановлении прокурору стало известно в ходе прокурорской проверки, проведенной по истечение 10 суток с момента вынесения судьей постановления.

[ФИО]1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство Таганрогского транспортного прокурора о восстановлении срока на принесение протеста, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 30.3 КоАП РФ, года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области вынесено 02 октября 2013 года, протест заместителем Таганрогского транспортного прокурора принесен 12 ноября 2013 года, т.е. с существенным нарушением срока, установленного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие уважительность пропуска срока прокурором для принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление судьи.

Таким образом, ходатайство заместителя прокурора о восстановлении срока на принесение протеста на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении [ФИО]1 подлежит отклонению как необоснованное.

Изучив доводы жалобы Таганрогской таможни по существу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав представителя таможни [ФИО]5 судья не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин Украины [ФИО]1 при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза через т/п МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни на транспортном средстве автобус марки «Setra S 316 HDS» с регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сообщением «г. Бердянск – г. Ростов-на-Дону» 19.07.2013 г. не задекларировал алкогольную продукцию в количестве 10 бутылок общим объемом 5 литров, тем самым нарушил положения ст.179 ТК ТС.

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.10.2013 года [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфисации предметов административного правонарушения.

При этом, определением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2013 года исправлена арифметическая ошибка в постановлении судьи от 02 октября 2013 года в части указания кратности размера штрафа, а именно, указано на назначение штарфа в размере, равном девяти десятых от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

С учетом исправленной описки, наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и в пределах санкции ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Таганрогской таможни и отмене постановления судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.3- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]1 по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу начальника отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни [ФИО]4 без удовлетворения.

СУДЬЯ: