Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Володина Г.Ф., при секретаре Хальмеевой И.Р. рассмотрела дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2011 г. об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 15 июля 2011 г. № 5-172-11ПВ/21/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора Открытого акционерного общества «Биохимик» ФИО1.

Заслушав объяснения представителя исполнительного директора ОАО «Биохимик» ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы; пояснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3, считавшей определение судьи правильным; исследовав материалы дела, судья Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 от 15 июля 2011 г. № 5-172-11ПВ/21/5 исполнительный директор Открытого акционерного общества «Биохимик» (далее по тексту – ОАО «Биохимик») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

23 августа 2011 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление главного государственного инспектора труда. Одновременно ФИО1 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления. В обоснование причин пропуска срока ФИО1 указал на то, что с 21 по 25 июля 2011 г. он находился в командировке, а полномочия по обжалованию постановления по доверенности он никому не передавал. 15 июля 2011 г. и 03 августа 2011 г. ОАО «Биохимик» в порядке гражданского судопроизводства обращалось в Ленинский и Пролетарский районные суда г. Саранска по обжалованию предписания и акта проверки Государственной инспекции труда по Республике Мордовия, где жалобы не были рассмотрены по существу и возвращены.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2011 г. постановлено: «Ходатайство исполнительного директора ОАО «Биохимик» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 15 июля 2011 № 5-172-11-ПВ/21/5 о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, оставить без удовлетворения, а жалобу возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами».

ФИО1 обжаловал данное определение судьи районного суда, подав в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу, в которой ссылался на то, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 15 июля 2011 г. был им пропущен по уважительным причинам. Указал, что по данному делу его интересы представляла ФИО2, действующая от его имени по доверенности от 11 июля 2011 г., которая подписывала и протокол об административном правонарушении № 5-362-11-ОБ/67/4 от 11 июля 2011 г., и постановление о назначении ему административного наказания № 5-172-11-ПВ/21/5 от 15 июля 2011г. Однако по доверенности от 11 июля 2011 г. он не передавал ФИО2 полномочия по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания получала и подписывала ФИО2, то он не был осведомлен о вынесении постановления о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Кроме того, с 21.07.2011 по 25.07.2011 он находился в командировке, что подтверждается приказом № 511 от 20.07.2011. Таким образом, ни он, ни ФИО2, действующая от его имени на основании доверенности, не имели возможности обжаловать постановление о назначении административного наказания № 5-172-11-ПВ/21/5 от 15 июля 2011 г.

15 июля 2011 г. и 03 августа 2011 г. ОАО «Биохимик» в порядке гражданского судопроизводства обращалось в Ленинский и Пролетарский районные суда г. Саранска по обжалованию предписания и акта проверки Государственной инспекции труда по Республике Мордовия, где жалобы не были рассмотрены по существу и возвращены.

Просил определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2011 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Исполнительный директор ОАО «Биохимик» ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его жалобы в Верховном Суде Республики Мордовия, однако в судебное заседание не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него также не поступило, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 от 15 июля 2011 г. № 5-172-11ПВ/21/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что жалоба подана ФИО1 по истечении срока на обжалование постановления, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2011 г. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в адрес исполнительного директора ОАО «Биохимик» ФИО1 было вынесено предписание № 7-362-11-ОБ/67/3, обязывающее исполнительного директора ФИО1 устранить нарушения трудового законодательства, выявленные актом проверки от 6 июля 2011 г.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 письмом от 07 июля 2011 г. уведомила исполнительного директора ОАО «Биохимик» ФИО1 о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении в связи с нарушением законодательства о труде и охране труда, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о необходимости явки ФИО1 или его уполномоченного представителя 11 июля 2011 г. в 15 часов к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО3 для составления и подписания протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания. (л.д. 41).

После этого, 11 июля 2011 г. исполнительный директор ФИО1 выдал доверенность и.о. начальника юридического отдела ОАО «Биохимик» ФИО2 о том, что она может быть представителем в Федеральной службе по труду и занятости по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении. Для разъяснения по поводу административных правонарушений, подавать разного рода документы, получать документы, подавать заявления, подписывать, совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. (л.д. 15).

15 июля 2011 г. главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 вынесено постановление № 5-172-11-ПВ/21/5, которым исполнительный директор ОАО «Биохимик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Между тем, ФИО1 обжаловал данное постановление по делу об административном правонарушении лишь 23 августа 2011 г., пропустив установленный законом срок для обжалования постановления. При этом доказательств пропуска такого срока по уважительным причинам, ФИО1 суду не представил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не было известно о наличии постановления об административном правонарушении от 15 июля 2011 г., в связи с чем он и не обжаловал его в установленные сроки, а его представитель не был уполномочен на обжалование постановления; кроме того, он в период с 21 по 25 июля 2011 г. находился в служебной командировке, судьей районного суда обоснованно не были приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы, в частности, доверенность на имя ФИО2

Судом установлено, что представитель исполнительного директора ОАО «Биохимик» ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках предоставленных ей полномочий на основании доверенности ФИО1, получила копию постановления Государственной инспекции труда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в день вынесения постановления, то есть 15 июля 2011 г. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о вынесенном в отношении него постановлении от 1 5 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, являются неубедительными.

Факт нахождения ФИО1 в служебной командировке в период с 21 по 25 июля 2011 г., а также обжалование ОАО «Биохимик» 15 июля 2011 г. в суд акта проверки и предписания Государственной инспекции труда по РМ от 6 июля 2011 г. не могут служить доказательством пропуска ФИО1 срока на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

Согласно требованиям части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность пропуска.

Однако, указанные в ходатайстве ФИО1 причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны уважительными и служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они не лишали исполнительного директора ОАО «Биохимик» ФИО1, представитель которого 15 июля 2011 г. получил копию оспариваемого постановления, обратиться с данной жалобой в районный суд в установленный срок в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому районный судья пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

р е ш и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.Ф. Володина