Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобам генерального директора ООО «Донавтотранс» Григорьева Ю.Р. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Донавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2015 года ООО «Донавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения – автобуса «Merсedes Benz», VIN WEB61823513089424, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер КА 317 61.

На данное постановление директором ООО «Донавтотранс» Григорьевым Ю.Р. в Ростовский областной суд поданы жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами судьи о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.20 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Донавтотранс» Григорьев Ю.Р. доводы жалобы поддержал и просил решение судьи отменить, пояснив, что заключенный между ООО «Донавтотранс» и ООО «Югавтотранс» договор от 26 августа 2013 года следует квалифицировать как договор перевозки, а не договор аренды, где ООО «Югавтотранс» выступало перевозчиком.

Представитель Южной оперативной таможни на основании доверенности Иваненко С.В. просил постановление судьи оставить без изменения, указав, что со стороны ООО «Донавтотранс» допущены нарушения таможенного законодательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснении лиц, участвующих в деле, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2015 года.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ наступает за пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, считаются условно выпущенными.

Такие товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске (п. 3 ст. 200 ТК ТС).

В Российской Федерации условия предоставления таможенных льгот регулируются Постановлением Правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" далее – Постановление Правительства РФ № 883), которое применяется в части, не противоречащей ТК ТС и Порядку, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728.

На основании абз. 1 п. 4 Порядка товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно абз. 3 указанного пункта в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО «Донавтотранс» задекларировало по ДТ № 10313060/2500805/П005740 с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины пассажирский автобус марки «Merсedes Benz», VIN WEB61823513089424, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер КА 317 61 (далее – автобус).

Данный автобус ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в качестве обеспечения доли в уставном капитале ООО «Донавтотранс» иностранного учредителя – компании «Сапор Инвест ИНК Б.В.И.» (Британские Виргинские острова).

Учитывая, это, при таможенном оформлении автобуса таможня предоставила ООО «Донстранс» льготу по уплате ввозных таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 883. Данный автобус был выпущен Ростовской таможней в свободное обращение условно с ограничениями по пользованию и распоряжению и находился под таможенным контролем.

В ходе камеральной проверки, проведенной должностными лицами Службы таможенного контроля на предмет соблюдения ООО «Донстранс» ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенным по грузовой таможенной декларации автобусом «Mersedes Benz», ввезенным в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, установлено, что ООО «Донстранс» согласно договору аренды транспортного средства (с экипажем) от 26 августа 2013 годом передало ООО «Югавтотранс» пассажирский автобус «Mersedes Benz» за плату во временное пользование для перевозки пассажиров и багажа по маршрутам арендатора сроком до 29 апреля 2014 года.

Тем самым Общество допустило нецелевое использование условно выпущенного товара, выразившееся в передаче его во временное пользование лицам, не являющимся субъектами получения льгот по уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Донстранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, за нецелевое использование условно выпущенного товара, выразившееся в передаче его во временное пользование лицам, не являющимся субъектами получения льгот по уплате таможенных платежей, и привлечения Общества к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Донстранс» подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Донстранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм таможенного законодательства и КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось, поскольку договор аренды автобуса, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал Общества, фактически исполнен не был, так как автобус не был передан со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в связи с нахождением автобуса в залоге и нахождения оригинала ПТС у банка, не соответствует нормам материального права и представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Следовательно, сдача имущества в аренду является передачей товаров во временное пользование, то есть одним из условий (ограничений) целевого использования условно выпущенных товаров, предусмотренных Порядком, который ООО «Донавтотранс» был нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановление, жалобы заявителя не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Донавтотранс» оставить без изменения, жалобы директора ООО «Донавтотранс» Григорьева Ю.Р. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: