Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Гела Какоевич Екония с участием секретаря судебного заседания Анны Вадимовны Козеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2012 года в городе Саранске жалобу А.П Павлуниной и её адвоката В.М. Гурьянова на решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 6 ноября 2012 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Мордовия А.А. Ледяйкина от 30 августа 2012 года №017179 гражданка А.П. Павлунина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 6 ноября 2012 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А.П. Павлуниной на это постановление оставлена без удовлетворения.

А.П. Павлунина и её адвокат В.М. Гурьянов подали в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что:

- А.П. Павлунина не являлась стороной, принимающей иностранных граждан, а факт нахождения иностранных граждан на территории строящегося домовладения стал известен последней от супруга С.А. Павлунина, давшего разрешение соседу Н.В.К. на использование его рабочими принадлежащего А.П. Павлуниной недостроенного дома для переодевания, приёма пищи и хранения строительного инвентаря;

- Б.М.Т. приехал в Республику Мордовия из Республики Узбекистан, был поставлен на учёт по месту жительства в городе Саранске и в домовладении А.П. Павлуниной не проживал;

- из объяснений В.А.Р. и В.Ю.Н. не усматривается, кто именно предоставил Б.М.Т. жильё и работу; указанные лица в судебном заседании не допрошены;

- недостроенный дом, находящийся по адресу: <адрес>, не приспособлен для проживания, и Б.М.Т. проживал по адресу: <адрес>;

- вины А.П. Павлуниной в совершении административного правонарушения не имеется;

- в акте проверки ОИК УФМС России по Республике Мордовия физического лица от 7 сентября 2012 года №759 не указано должностное лицо, составившее акт, не указаны фамилия, имя и отчество лица, проводившего проверку; указанный в акте период проверки (с 7.00 часов 29 августа 2012 года до 7 сентября 2012 года, 7 суток), не соответствует действительности и акт составлен «задним числом»; в материалах дела имеются копии судебных решений об отмене постановлений А.А.Л. о привлечении иностранных граждан, якобы проживавших в её доме, к административной ответственности по статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- суд не проверил полномочия лица, составившего акт проверки и протокол об административном правонарушении;

- вина А.П. Павлуниной в совершении административного правонарушения не установлена, а суд принял решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не зафиксированы в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона, и поэтому эти обстоятельства не могут считаться доказанными и установленными.

В судебное заседание А.П. Павлунина и её адвокат В.М. Гурьянов, заместитель начальника ОИК УФМС России по Республике Мордовия А.А. Ледяйкин, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Мордовия принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФМС России по Республике Мордовия С.В. Земскова относительно жалобы возразила.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином, не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона в его целях под стороной, принимающей иностранного гражданина, понимается, в частности, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность граждан за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с 29 августа 2012 года по 7 сентября 2012 года Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения А.П. Павлуниной требований миграционного законодательства, о чём составлен акт проверки от 7 сентября 2012 года №759.

Проверкой установлено, что по адресу: <адрес>, проживали граждане Республики Узбекистан М.Т.Е., Б.М.Т. и Т.Т.Т., которые на миграционном учёте не состояли.

В отношении А.П. Павлуниной возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём старшим инспектором ОИК УФМС России по Республике Мордовия А.Ю. Репиным составлен протокол об административном правонарушении от 29 августа 2012 года №017179.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 29 августа 2012 года в 7 часов 05 минут при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, выявлен факт предоставления гражданкой А.П. Павлуниной жилого помещения гражданину Республики Узбекистан Б.М.Т., который фактически проживал по указанному адресу с 30 мая по 29 августа 2012 года в отсутствие регистрации. При этом А.П. Павлуниной вменено нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Мордовия А.А. Ледяйкина от 30 августа 2012 года №017179 А.П. Павлунина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей назначено А.П. Павлуниной в пределах минимальной санкции, которая могла быть применена к ней за совершение данного административного правонарушения.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о том, что вина А.П. Павлуниной в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами юрисдикционных органов не допущено.

Доводы жалобы о том, что А.П. Павлунина не являлась стороной, принимающей иностранных граждан, а факт нахождения иностранных граждан на территории строящегося домовладения стал известен последней от супруга С.А. Павлунина, давшего разрешение соседу Н.В.К. на использование его рабочими принадлежащего А.П. Павлуниной недостроенного дома для переодевания, приёма пищи и хранения строительного инвентаря, отклоняются.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Б.М.Т., не состоявший на миграционном учёте, фактически проживал в недостроенном жилом доме, принадлежащем А.П. Павлуниной.

Исходя из этого, в силу положений пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона А.П. Павлунина являлась стороной, принимающей иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что Б.М.Т. приехал в Республику Мордовия из Республики Узбекистан, был поставлен на учёт по месту жительства в городе Саранске и в домовладении А.П. Павлуниной не проживал, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, иностранный гражданин Б.М.Т. фактически проживал в недостроенном жилом доме, принадлежащем А.П. Павлуниной.

Доводы жалобы о том, что из объяснений В.А.Р. и В.Ю.Н. не усматривается, кто именно предоставил Б.М.Т. жильё и работу, как и доводы жалобы о том, что указанные лица в судебном заседании не допрошены, также отклоняются.

Факт совершения А.П. Павлуниной вменённого административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра территории.

Доводы жалобы о том, что недостроенный дом, находящийся по адресу: <адрес>, не приспособлен для проживания, и Б.М.Т. проживал по адресу: <адрес>, также отклоняются.

Юрисдикционными органами установлено, что иностранный гражданин Б.М.Т. фактически проживал в недостроенном жилом доме, принадлежащем А.П. Павлуниной.

Доводы жалобы о том, что вины А.П. Павлуниной в совершении административного правонарушения не имеется, также отклоняются, поскольку вина А.П. Павлуниной в совершении административного правонарушения доказана.

Доводы жалобы о том, что в акте проверки ОИК УФМС России по Республике Мордовия физического лица от 7 сентября 2012 года №759 не указано должностное лицо, составившее акт, не указаны фамилия, имя и отчество лица, проводившего проверку, также отклоняются.

Распоряжением заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Мордовия А.А. Ледяйкина от 28 августа 2012 года №759 проведение внеплановой выездной проверки соблюдения А.П. Павлуниной требований миграционного законодательства поручено инспектору ОИК УФМС России по Республике Мордовия А.В. Щербинкину.

В акте проверки ОИК УФМС России по Республике Мордовия от 7 сентября 2012 года №759 в графе «Лицо, проводившее проверку» указано «Щербинкин А.В.».

Однако отсутствие в акте проверки сведений об имени, отчестве и должности лица, проводившего проверку, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, которое бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что указанный в акте период проверки (с 7.00 часов 29 августа 2012 года до 7 сентября 2012 года, 7 суток), не соответствует действительности и акт составлен «задним числом», также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются копии судебных решений об отмене постановлений А.А.Л. о привлечении иностранных граждан, якобы проживавших в её доме, к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не проверил полномочия лица, составившего акт проверки и протокол об административном правонарушении, также отклоняются.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами миграционной службы.

Доводы жалобы о том, что вина А.П. Павлуниной в совершении административного правонарушения не установлена, а судья районного суда принял решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не зафиксированы в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. К тому же доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения судьи районного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

оставить решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 6 ноября 2012 года без изменения, жалобу А.П. Павлуниной и её адвоката В.М. Гурьянова без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония