Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2016 г.,

установил:

постановлением прокурора Ардатовского района Республики Мордовия И.В. Игнаткина от 02 августа 2016 г. в отношении начальника страхового отдела в г. Ардатов филиала ПАО СК «Росгострах» в Республике Мордовия ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

В постановлении указано, что с 25 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г. на основании заявления ФИО2 проведена проверка соблюдения страхового законодательства в страховом отделе в г. Ардатов филиала ПАО СК «Росгострах» в Республике Мордовия.

В ходе проверки установлено, что 25 июля 2016 г. к менеджерам страхового отдела для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – договор ОСАГО) обратился ФИО2, который представил необходимые для заключения договора документы. Менеджеры страхового отдела, обладая полномочиями на заключения договора, поставили заключение договора под условие дополнительного заключения договора страхования жизни и здоровья, ссылаясь на указание начальника страхового отдела ФИО1. После отказа ФИО2 от дополнительных услуг менеджеры страхового отдела пояснили, что заключение договора невозможно в связи с отсутствием бланков полисов ОСАГО.

26 июля 2016 г. начальник страхового отдела ФИО1 в присутствии помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Т.Б. Мелякиной отказалась заключить договор ОСАГО с ФИО2. Отказ мотивировала отсутствием бланков полисов ОСАГО и непредставлением ФИО2 соответствующего заявления, хотя последний находился в помещении страхового отдела и просил бланк заявления, в чём ему было отказано.

Начальнику страхового отдела ФИО1 вменено нарушение страхового законодательства и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В постановлении объяснения начальника страхового отдела ФИО1 не отражены <№>

Постановлением заместителя управляющего Отделением – НБ Республика Мордовия ФИО3 от <дата> начальник страхового отдела ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации, и на неё наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (<№>

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привела по существу доводы о том, что законных оснований для заключения с ФИО2 договора ОСАГО, на момент его обращения в страховой отдел, не имелось. Факт отсутствия 25, 26 июля 2016 г. в страховом отделе полисов страхования не опровергнут, в ходе прокурорской проверки и при рассмотрении дела не проверялся. 01 августа 2016 г. от ФИО2 поступило некорректное заявление о заключении договора ОСАГО, на которое страховая организация дала ответ о невозможности заключения договора. Административное правонарушение она совершила впервые, а на неё наложен не минимальный административный штраф. Просила отменить решение судьи и прекратить производство по делу, а в случае привлечения её к административной ответственности – назначить минимальный размер наказания <№>

На рассмотрение жалобы ФИО1, её защитник О.П. Лямзина, потерпевший ФИО2 и прокурор Ардатовского района Республики Мордовия И.В. Игнаткин не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были надлежаще извещены <№> сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник С.А. Зернов доводы жалобы поддержал.

Необходимости в допросе прокурора И.В. Игнаткина, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и должностного лица ФИО3, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО является публичным.

В силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить договор не допускается.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Статья 15.34.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Навязывание ФИО2 дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО с последующим необоснованным отказом начальника страхового отдела ФИО1 от заключения договора ОСАГО при обстоятельствах, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе:

заявлением ФИО2 от 25 июля 2016 г. о неправомерности действий сотрудников страхового отдела в г. Ардатов филиала ПАО СК «Росгострах» в Республике Мордовия <№>

объяснениями ФИО2 от 26 июля 2016 г. <№>

зафиксированными объяснениями начальника страхового отдела ФИО1 от 26 июля 2016 г. От подписи в зафиксированных объяснениях ФИО1 отказалась <№>

объяснениями свидетеля ФИО5 от 26 июля 2016 г. <№>

постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2016 г. <№>

Доказательства по делу получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, 25 июля 2016 г. менеджеры страхового отдела в г. Ардатов филиала ПАО СК «Росгострах», ссылаясь на указание начальника страхового отдела ФИО1, навязывали ФИО2 дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья при заключении договора ОСАГО. После отказа ФИО2 от дополнительных услуг менеджеры страхового отдела пояснили, что заключение договора невозможно в связи с отсутствием бланков полисов ОСАГО.

26 июля 2016 г. начальник страхового отдела ФИО1 в присутствии помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Т.Б. Мелякиной лично отказала в заключении договора ОСАГО с ФИО2. Отказ мотивировала отсутствием бланков полисов ОСАГО и непредставлением ФИО2 соответствующего заявления, хотя последний находился в помещении страхового отдела и просил бланк заявления, в чём ему было отказано.

Навязывание ФИО2 при заключении договора ОСАГО дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, не обусловленных требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и последующий надуманный отказ от заключения договора ОСАГО, являются необоснованными и незаконными. При этом утверждение начальника страхового отдела ФИО1 об отсутствии бланков ОСАГО было голословным, а более того, закон не предусматривает возможности отказа страховщика от заключения публичного договора ОСАГО по мотиву отсутствия бланков страховых полисов.

В действиях начальника страхового отдела ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации для должностных лиц.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы повторяют доводы, приведённые в районном суде, сводятся к иной оценке доказательств и отклоняются. При этом то обстоятельство, что ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, само по себе не может в значительной степени смягчить её административную ответственность и не может повлечь назначение минимального административного штрафа. С учётом характера совершенного административного правонарушения ей правильно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьёй 15.34.1 КоАП Российской Федерации для должностных лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония