Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2021 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 25 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на указанные постановление должностного лица, решение судьи ФИО1 просил их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вменено ему неправомерно, поскольку М.В.В. не имел по отношению к нему преимущества в движении, должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации; автомобильная дорога, по которой следовало транспортное средство под его управлением, признакам автодороги для выезда с прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не отвечает, таковой не является; заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено без исследования всех имеющихся в деле доказательств, в частности, фотоматериалов дороги, по которой двигался водитель ФИО1, без исследования схемы дисклокации дорожных знаков и схемы организации дорожного движения, без учета времени нахождения каждого из водителей на перекрестке, где произошло ДТП, на место ДТП эксперт не выезжал; он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы; заключение эксперта опровергается фотоматериалом, схемой дислокации дорожных знаков, показаниями должностных лиц; судьей районного суда не дано оценки заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № <№> от 14 апреля 2021 г., а также тем обстоятельствам, что дорога, с которой выезжал ФИО1 оборудована дорожными знаками «Главная дорога», «Пешеходный переход», имеет сквозное движение, асфальтовое покрытие, по ширине проезжей части гораздо шире, чем та часть дороги, по которой двигался водитель ВАЗ; ни должностным лицом, ни судьей не исследовалось и не устанавливалось то обстоятельство, пользовался ли второй участник ДТП преимущественным правом движения; его указание в письменных объяснениях, что он двигался по прилегающей (второстепенной) дороге, а водитель М.В.В. по главной дороге (которое к тому же было написано сотрудником ГИБДД) без наличия совокупности других доказательств не является доказательством вины во вмененном ему административном правонарушении; материалы дела не содержат совокупности доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения; в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностными лицами и судьей не были исследованы, дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и неполно, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В судебное заседание потерпевшие М.В.В., Ш.М.В., М.Т.В., представитель потерпевшего Ш.М.В. ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тумутолов Д.В. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2021 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, на Александровском шоссе, д. 13, ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак <№> в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак <№> под управлением М.В.В., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Автомобиль ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак <№> по инерции отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <№> под управлением Ш.М.В.

Постановлением инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается схемой места происшествия от 25 февраля 2021 г., письменными объяснениями М.В.В., Ш.М.В., ФИО1 от 25 февраля 2021 г., фотоматериалом, заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России» № <№> от 14 апреля 2021 г.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении ПДД Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия; о том, что ни должностным лицом, ни судьей не дана правовая оценка его действиям, отклоняются. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, неподтвержденности его виновности необходимой и достаточной совокупностью доказательств, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу доказательств и выводами судьи районного суда, основания для сомнений в правильности которых отсутствуют.

Довод жалобы о том, что жалоба на постановления рассмотрена судьей районного суда неполно, не всесторонне, необъективно, отклоняется как не нашедший подтверждения.

Оснований для несогласия вопреки доводам жалобы с оценкой судьи районного суда доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, отклоняется, опровергается копией определения инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия о назначении экспертизы от 24 марта 2021 г., из текста которого следует, что ФИО1 ознакомлен с определением 24 марта 2021 г.

Довод жалобы о том, что автомобильная дорога, по которой двигался ФИО1, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не отвечает, таковой не является, отклоняется как ошибочный, опровергается материалами дела, а именно схемой организации дорожного движения около здания № 13 по Александровскому шоссе из Проекта организации дорожного движения на территории городского округа Саранск, схемой ДТП, фотоматериалом.

Дорога, по которой двигался ФИО1, является прилегающей к дороге Александровское шоссе территорией, не является сквозной, является подъездом к территории «Заготскот» и АО «Саранский ВРЗ». Земельные участки, располагающиеся вдоль указанной территории имеют адрес: <...> и другие), что также свидетельствует о том, что данная территория прилегает к автомобильной дороге Александровское шоссе.

Довод жалобы о том, что знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливается перед перекрестками автомобильных дорог, что свидетельствует о том, что дорога, по которой двигался ФИО1, не является прилегающий, отклоняется.

Так в соответствии с пунктом 5.3.6. ГОСТа Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливают также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено без исследования всех имеющихся в деле доказательств, в частности, фотоматериалов дороги, по которой двигался водитель ФИО1, без исследования схемы дисклокации дорожных знаков и схема организации дорожного движения, без учета времени нахождения каждого из водителей на перекрестке, где произошло ДТП, на место ДТП эксперт не выезжал; заключение эксперта опровергается фотоматериалом, схемой дислокации дорожных знаков, показаниями должностных лиц, отклоняются. Вывод эксперта о том, что спорный участок является прилегающей к дороге территорией, сделан на основании необходимой и достаточной совокупности имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении.

Дополнительные данные, в том числе приведённые ФИО1, выводы эксперта не опровергают.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

При этом подлежит учёту и заявление ФИО1, сделанное в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что он не оспаривает наличия события административного правонарушения.

Показания ФИО1, отрицающие достоверность его показаний от 25 февраля 2021 г. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выезжал на транспортном средстве с дороги с прилегающей территории, со второстепенной автодороги, обоснованно отклонены судьёй районного суда, т.к. они опровергаются материалами дела.

В основу решения судья районного суда положил необходимую и достаточную совокупность доказательств, с учётом изложенного отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что признательные показания ФИО1 не могут служить доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что автодорога, с которой выезжал ФИО1, оборудована дорожными знаками «Главная дорога», «Пешеходный переход», имеет сквозное движение, асфальтовое покрытие, по ширине проезжей части гораздо шире, чем та часть дороги, по которой двигался водитель ВАЗ, являлись предметом исследования судьи районного суда. Доводы ФИО1 обоснованно отклонены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением судьи, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов