Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО2 и его защитника (адвоката) Гурьянова Валерия Михайловича на решение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от <дата>

установил:

<дата> инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 составил в отношении ФИО2 протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что <дата> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21053» с <№> не имел при себе водительского удостоверения.

ФИО2 вменено нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе сделана запись об отказе лица, в отношении которого ведётся производство по делу, от объяснений, от ознакомления с протоколом и от подписания протокола (л.д.18, 32).

Постановлением инспектора госавтоинспекции ФИО1 от <дата> за совершение административного правонарушения на ФИО2 наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Решением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д.78-85).

ФИО2 и его защитник (адвокат) В.М. Гурьянов подали жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что в судебном решении не указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (за исключением его фамилии, имени и отчества); обстоятельства административного правонарушения (не указано, на каком участке местности и в какой период времени ФИО2 управлял автомобилем). В судебном решении указано, что собственником автомобиля является исключительно ФИО2, тогда как его супруга ФИО2 наряду с ним является собственником автомобиля, и она в тот день управляла их автомобилем. Суд по надуманным мотивам отверг показания свидетелей, которые утверждали, что за рулём автомобиля была ФИО2. Не дав юридическую оценку формулировке инспектора госавтоинспекции в постановлении «о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> суд произвольно изменил эту формулировку и вместо слова «наложение» указал в решении слово «наказание», которое санкцией статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Вина ФИО2 судебным решением не установлена. Не соблюдены требования части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся информации о получателе штрафа. ФИО2 не мог за три секунды поменяться с супругой ФИО2 местами. Ссылка на неисправность электронных файлов на электронном носителе аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения на патрульном автомобиле госавтоинспекции является беспочвенной, так как автомобиль не был установлен по направлению ведения съёмки места остановки автомобиля П-вых, а был направлен передом в противоположную сторону. В условиях ночного времени, плохой видимости и конкретного расположения транспортных средств с включённым ближним светом фар инспекторы госавтоинспекции не могли различить силуэты, очертания объектов и людей. При этом необоснованно отвергнуты доводы защиты о наличии на заднем стекле автомобиля П-вых затеняющей шторки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. ФИО2 административного правонарушения не совершал, а его доводы о невиновности опровергаются лишь объяснениями инспектора госавтоинспекции. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда по жалобе на это постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.94-97).

В судебном заседании ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу, и его защитник (адвокат) В.М. Гурьянов доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусматривала административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Такое административное правонарушение влекло предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В настоящее время административная ответственность за такое административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 г. №143-ФЗ.

Такое административное правонарушение по-прежнему влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Управление транспортным средством водителем ФИО2, не имеющим при себе документов на право управления им, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Данный факт подтверждается:

протоколом <№> об административном правонарушении <дата> составленным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия <данные изъяты>

показаниями инспектора госавтоинспекции ФИО1 и показаниями заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3, осуществлявшего несение службы совместно с инспектором госавтоинспекции ФИО1. Показания даны в районном суде в судебном заседании <дата>

Согласно этим доказательствам <дата> в районе д. <адрес> Республики Мордовия водитель ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-21053» с <№> не имея при себе водительского удостоверения.

Инспекторы госавтоинспекции <данные изъяты> опрошены в районном суде в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.33), их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Показания указанных свидетелей, как и протокол об административном правонарушении, сомнения в достоверности не вызывают и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО2 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным инспектором госавтоинспекции в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида административного наказания.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение административного правонарушения ФИО2 отрицает, свою вину не признал и не раскаялся. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Более того, согласно показаниям инспекторов госавтоинспекции ФИО1 и ФИО3, данным в районном суде в судебном заседании от <дата> после остановки ими транспортного средства водитель ФИО2 поменялся местами с супругой ФИО2, сидевшей в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. У водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался (л.д.35-54).

Поэтому назначение ФИО2 менее строгого административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в судебном решении не указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (за исключением его фамилии, имени и отчества); обстоятельства административного правонарушения (не указано, на каком участке местности, и в какой период времени ФИО2 управлял автомобилем), отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Решение судьи районного суда эти сведения содержит.

В решении судьи районного суда указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, – его фамилия, имя и отчество, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отсутствие в решении иных сведений об этом лице, как и отсутствие указания, на каком участке местности, и в какой период времени ФИО2 управлял автомобилем, о нарушении, а тем более о существенном нарушении процессуальных требований закона не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что суд по надуманным мотивам отверг показания свидетелей, которые утверждали, что за рулём автомобиля была ФИО2, также отклоняются.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> данным в районном суде в судебных заседаниях от <дата> от <дата> указанные лица не были очевидцами остановки транспортного средства инспекторами госавтоинспекции (л.д.35-54, 70-77). Показания этих лиц факта совершения ФИО2 административного правонарушения не опровергают.

В районном суде в судебном заседании от <дата> свидетель ФИО2 показала, что она управляла автомобилем, а её супруг ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье (л.д.35-54).

Свидетель ФИО2 является супругой ФИО2, может быть заинтересована в исходе дела и к её показаниям следует отнестись критически. В любом случае показания свидетеля ФИО2 не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с этими законоположениями судья районного суда дал оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также отклоняются, поскольку необходимости в назначении экспертизы не было.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 судебным решением не установлена, также отклоняются.

Вина является элементом состава административного правонарушения, наличие которого в действиях ФИО2 решением судьи районного суда установлено.

Доводы жалобы о том, что, не дав юридическую оценку формулировке инспектора госавтоинспекции в постановлении «о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> суд произвольно изменил эту формулировку и вместо слова «наложение» указал в решении слово «наказание», которое санкцией статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, также отклоняются.

Смыслового искажения санкции части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не допустил.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, а также к тому, что ФИО2 административного правонарушения не совершал, и эти доводы жалобы отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что не соблюдены требования части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся информации о получателе штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В нарушение указанных требований закона информация о получателе штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении не указана.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление подлежат изменению.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть дополнено информацией о получателе штрафа. Этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

изменить постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 <дата> и решение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от <дата> по жалобе на это постановление, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указать в постановлении следующую информацию о получателе штрафа:

«Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония