Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Киреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу директора ООО «Вепрь» Толкачева А.В. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 г.,

установил:

определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. возвращена без рассмотрения жалоба директора ООО «Вепрь» Толкачева А.В. на постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № <№> от 13 апреля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вепрь».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Толкачев А.В. просит отменить указанное определение судьи, возвратить жалобу судье для разрешения вопроса о её принятии к производству. Утверждает об отсутствии оснований для возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку к жалобе им были приложены копии решения единственного учредителя ООО «Вепрь» № <№> от 27 февраля 2019 г. о назначении подателя жалобы на должность директора Общества, устава общества, которые были выполнены в электронном виде и заверены его электронной цифровой подписью; сведения о директоре ООО «Вепрь» также находятся на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru и являются общедоступными.

В судебное заседание директор ООО «Вепрь» Толкачев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Терешкин Ю.Н. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Возвращая жалобу Толкачева А.В., судья районного суда, ссылаясь на часть 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что имеются обстоятельства, исключающие возможность производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба не может быть принята к производству.

Судья районного суда пришёл к выводу, что полномочия директора ООО «Вепрь», подавшего жалобу от имени общества, надлежащим образом не подтверждены, т.к. не представлены учредительные документы, а копия решения единственного учредителя о назначении директора общества подписана электронной подписью, срок действия сертификата ключа которой истек 26 февраля 2020 г.

Между тем с данным выводом судьи нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

К таким лицам относятся, в том числе, законный представитель юридического лица и защитник юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из текста поданной в Чамзинский районный суд Республики Мордовия в интересах ООО «Вепрь» жалобы, она подписана директором общества - Толкачевым А.В. К жалобе на постановление должностного лица в подтверждение статуса законного представителя юридического лица, Толкачевым А.В. были приложена копия решения единственного учредителя ООО «Вепрь» № <№> от 27 февраля 2019 г. о назначении на должность директора общества Толкачева А.В. В указанной копии отсутствует графическая подпись учредителя общества Толкачева А.В. Решение, датированное 27 февраля 2019 г., подписано электронной подписью Толкачева А.В., т.е. в период действия сертификата ключа проверки электронной подписи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение учредителя Толкачева А.В. было принято в форме электронного документа и доводы Толкачева А.В. о том, что решение подписано в период действия сертификата ключа проверки электронной подписи заслуживают внимания.

Данный вывод подтверждается содержанием жалобы Толкачева А.В., в которой он указывает, что вышеназванное решение от 27 февраля 2019 г. создано в виде электронного документа и заверено электронной цифровой подписью (л.д. 9).

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы ООО «Вепрь» к производству отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Толкачева А.В. права на подачу жалобы.

Решение единственного учредителя ООО «Вепрь» Толкачева А.В., существующее в виде электронного документа, не могло быть представлено в виде подлинника, т.е. файла, т.к. в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях не предусмотрена возможность предъявления электронных документов или электронных образов документов.

С учётом данного обстоятельства заслуживают внимания доводы жалобы об общедоступности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, находящихся в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, о том, что Толкачев А.В. является директором ООО «Вепрь», т.е. лицом, уполномоченным в силу Устава без доверенности совершать юридически значимые действия от имени общества.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о том, что директором общества является Толкачев А.В., приложена к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия.

При этом по смыслу положений указанной главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для возврата без рассмотрения по существу жалобы директора ООО «Вепрь», т.к. судье было представлена копия на бумажном носителе решения учредителя общества о назначении директором ООО «Вепрь», созданного в виде электронного документа, подписанного на момент принятия этого решения электронной подписью единственного учредителя общества с действительным сертификатом ключа проверки электронной подписи, в отсутствие возможности представить решение единственного учредителя от 27 февраля 2019 г. в подлиннике, т.е. в виде электронного документа.

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми было нарушено право ООО «Вепрь» на судебную защиту путем обжалования постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку допущенное судьей районного суда нарушение носит существенный характер, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а жалоба - направлению в Чамзинский районный суд Республики Мордовия на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. отменить, дело с жалобой директора ООО «Вепрь» Толкачева А.В. на постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № <№> от 13 апреля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вепрь», возвратить в Чамзинский районный суд Республики Мордовия для разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов