Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Сухойкиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ООО «СК «Русский проект» на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия <дата>

установил:

постановлением начальника межрайонного отделения УФМС России по Республике Мордовия в Краснослободском районе ФИО1 <дата> ООО «СК «Русский проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «СК «Русский проект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ООО «СК «Русский проект» подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Краснослободский районный суд Республики Мордовия, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления (л.д. 1-2, 3-6).

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия <дата> ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления отклонено (л.д. 88-93).

ООО «СК «Русский проект» подало жалобу на определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении разъяснено право обжалования постановления в арбитражный суд. ООО «СК «Русский проект» подало заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд, но заявление возвращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Причиной ошибочного обжалования постановления в арбитражном суде стало неправильное разъяснение порядка обжалования постановления и отсутствие в штате организации квалифицированного юриста. Срок обжалования постановления пропущен не на длительный промежуток времени. Просило определение судьи районного суда отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (л.д. 102-103).

В судебное заседание представитель ООО «СК «Русский проект» не явился. Указанное лицо о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено, сведений о причинах неявки своего представителя не представило, и отложить рассмотрение дела не просило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи районного суда в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата> и в этот же день копия постановления вручена представителю ООО «СК «Русский проект» ФИО2 (л.д. 69-72).

Исходя из этого и в соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока обжалования постановления началось для ООО «СК «Русский проект» на следующий день после получения его представителем копии постановления, то есть началось <дата>

Соответственно, срок обжалования постановления, исчисляемый десятью сутками, истёк для ООО «СК «Русский проект» в 24 часа <дата>

ООО «СК «Русский проект» подало заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Республики Мордовия, но определением этого арбитражного суда от <дата> постановлено о возвращении заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления оставлено без изменения (л.д. 11-13).

<дата> ООО «СК «Русский проект» получило копию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (л.д. 14, 75).

<дата> ООО «СК «Русский проект» подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Краснослободский районный суд Республики Мордовия (л.д. 3-6, 17).

Жалоба в районный суд подана заявителем с пропуском предусмотренного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления, ООО «СК «Русский проект» указало, что при вынесении постановления разъяснено право обжалования постановления в арбитражный суд. ООО «СК «Русский проект» подало заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд, но заявление возвращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Причиной ошибочного обжалования постановления в арбитражном суде стало неправильное разъяснение порядка обжалования постановления и отсутствие в штате организации квалифицированного юриста (л.д. 1-2).

Между тем при вынесении постановления представителю заявителя разъяснены положения статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, представителю заявителя разъяснён пункт 3 части 1 настоящей статьи, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Также разъяснена часть 3 настоящей статьи в недействующей редакции, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (л.д. 69-72).

Таким образом, при вынесении постановления представителю заявителя разъяснено право обжалования постановления в районный суд по месту рассмотрения дела.

В любом случае о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, заявителю должно было быть известно не позднее <дата> когда заявитель получил копию соответствующего постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако жалобу на постановление заявитель подал в районный суд только <дата> то есть по истечении пятидесяти суток со дня получения копии соответствующего постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и такое обращение в районный суд нельзя признать своевременным.

Отсутствие в штате организации квалифицированного юриста заявителя не оправдывает, срок обжалования постановления пропущен заявителем по неуважительным причинам и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению.

Определение судьи районного суда является законным и обоснованным, доводы жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия <дата> без изменения, жалобу ООО «СК «Русский проект» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония