Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Сухойкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 на решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия <дата>

установил:

постановлением прокурора Чамзинского района Республики Мордовия О.Н. Костина от <дата> в отношении менеджера по офисным продажам страхового отдела в р.п. Чамзинка филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

В постановлении указано, что <дата> ФИО3 обратилась к менеджеру по офисным продажам страхового отдела в р.п. Чамзинка филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО2 с просьбой заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком <№> Менеджер ФИО2, оформляя договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, без согласия собственника квартиры – ФИО4 оформил договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор подписан ФИО3 – супругой ФИО4, которая не является собственником квартиры. Менеджер ФИО2 оформил договор с ФИО3, не спросив на это её согласия и передав на подпись бланк договора вместе с документами на ОСАГО. Менеджер ФИО2 при заключении договора страхования квартиры воспользовался юридической неграмотностью ФИО3, которая к тому же является инвалидом по зрению. ФИО3 подписала договор страхования квартиры, не прочитав его содержания и полагая, что подписывает документы, связанные с оформлением договора ОСАГО. ФИО4 согласия на заключение договора страхования квартиры супруге ФИО3 не давал и заключение такого договора ей не поручал.

Менеджеру ФИО2 вменено навязывание имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления менеджер ФИО2 объяснил: «С постановлением не согласен, т.к. гражданке ФИО3 было предложено застраховать квартиру, принадлежащую ФИО4, она согласилась, после чего был оформлен данный договор страхования, ею прочитан, подписан» (л.д. 34-35).

Письмом прокурора Чамзинского района Республики Мордовия О.Н. Костина от <дата> дело передано на рассмотрение управляющему Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 (л.д. 33).

Постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 <дата> производство по делу прекращено в связи с тем, что менеджер ФИО2 не является должностным лицом, и состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 5-9).

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия <дата> по протесту прокурора постановление о прекращении производства по делу отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Отделения – Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (л.д. 111-114).

Заместитель управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1, вынесший постановление о прекращении производства по делу, подал жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь по существу на то, что менеджер ФИО2 не является должностным лицом. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Просил решение судьи районного суда отменить (л.д. 136-139).

В судебное заседание менеджер ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу, его защитник Е.А. Калачина, потерпевшие ФИО4 и ФИО3 не явились. Указанные лица о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе прокурора Чамзинского района Республики Мордовия О.Н. Костина, вынесшего постановление о возбуждении дела, и заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1, вынесшего постановление о прекращении производства по делу, судья верховного суда республики не усматривает.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО6 высказал мнение о законности и обоснованности постановления о прекращении производства по делу.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.П. Шитова высказала мнение о незаконности и необоснованности постановления о прекращении производства по делу.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Статья 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что менеджер ФИО2 навязал имеющей намерение заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 договор добровольного страхования квартиры, не обусловленный требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Навязывание имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, допущено при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела, и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была установлена.

Постановление о прекращении производства по делу мотивировано тем, что менеджер ФИО2 не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не является должностным лицом и не может быть субъектом указанного административного правонарушения. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к настоящей статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору от <дата> ООО «Росгосстрах» приняло ФИО2 на работу в должности менеджера по офисным продажам страхового отдела в р.п. Чамзинка филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия (л.д. 41).

На основании трудового договора издан приказ <дата> о приёме ФИО2 на работу (л.д. 42).

Согласно должностной инструкции менеджера по офисным продажам территориального подразделения филиала ООО «Росгосстрах», утверждённой приказом ООО «Росгосстрах» от 01 января 2013 г. №32хк, менеджер по офисным продажам заключает договоры страхования с физическими лицами в рамках полномочий, определённых в выдаваемой ему доверенности. Менеджер по офисным продажам подписывает договоры страхования в рамках полномочий, определённых в выдаваемой доверенности. Со своей должностной инструкцией менеджер ФИО2 ознакомлен <дата>

<дата> ООО «Росгосстрах» выдало менеджеру ФИО2 доверенность <№> уполномочив его заключать (подписывать) от имени страховой организации определённые договоры страхования с физическими и юридическими лицами, в том числе договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договоры добровольного страхования квартир (л.д. 98).

Исходя из этого, менеджер ФИО2 имел полномочия по принятию от имени страховой организации решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, его действия по заключению с ФИО3 договоров страхования были связаны с выполнением организационно-распорядительных функций, и он может нести административную ответственность как должностное лицо. То есть менеджер ФИО2 может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что менеджер ФИО2 не является должностным лицом, и состав административного правонарушения отсутствует, не было.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение страхового законодательства, не истёк.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда принял законное и обоснованное решение об отмене постановления о прекращении производства по делу и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют, сводятся к иной оценке доказательств и отклоняются.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия <дата> без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония