Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., рассмотрев 25 мая 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения контроля за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) Управления Росгвардии по Республике Мордовия от 4 февраля 2022 г. <№>, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора автономной некоммерческой организации – профессиональной образовательной организации «Дивизион» ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия от 4 февраля 2022 г. <№>далее - постановление от 4 февраля 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г., директор автономной некоммерческой организации - профессиональной образовательной организации «Дивизион» (далее - АНО-ПОО «Дивизион») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанными актами, директор АНО-ПОО «Дивизион» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Мордовия, просил состоявшиеся в отношении него по делу административном правонарушении акты отменить, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации либо статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации с заменой административного штрафа на предупреждение.

Относительно доводов жалобы Управлением Росгвардии по Республике Мордовия представлены возражения.

В судебное заседание директор АНО-ПОО «Дивизион» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник директора АНО-ПОО «Дивизион» ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – инспектора по особым поручениям группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО, подтвердил факт выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований закона.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части 1 статьей 20.8 КоАП Российской Федерации нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникшие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии).

В силу части 1 статье 22 Закон об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия, при этом служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» предусмотрено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Из пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (далее - Инструкция) следует, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 г. по результатам плановой выездной проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов к нему, проведенной ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия выявлено, что директором АНО-ПОО "Дивизион" ФИО1 по месту хранения оружия и патронов в кабинете <№> в помещении АНО-ПОО «Дивизион» по адресу: <адрес>, допущены нарушения статьи 22 Закона об оружии, пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, требований пункта 169.6 Инструкции, а именно:

-проводка сигнализации оборудована не в скрытом исполнении вне оружейной комнаты;

-решетчатая дверь по диагоналям не приварена прутком диаметром не менее 16 мм;

-размер некоторых ячеек стальной решетки, усиливающей стену, более 150х150мм;

-в книге учета наличия и движения номерного учета имеющегося оружия и патронов, отсутствуют сведения об оружии с указанием его типа, модели, калибра, номера, о патронах – дополнительно количество и номера партий изготовления, что явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением ЛЛР <№> от 4 февраля 2022 г. директор АНО-ПОО «Дивизион» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.8 КоАП Российской Федерации,

Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.8 КоАП Российской Федерации, судья районного суда в качестве доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении <№> от <дата> (л.д. 13), рапорт инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия от <дата> (л.д. 17), акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от <дата> (л.д. 19-20), предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от <дата> (л.д.18) и иные материалы дела.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо административного органа установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнений.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо нарушений норм материального, либо процессуального права административным органом не допущено.

Доводы жалобы о наличии нарушений требований пункта 56 Административного регламента Росгвардии по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от 14 января 2020 г. <№>, выразившиеся в несвоевременном уведомлении юридического лица о предстоящей проверке, выдвигались подателем жалобы при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного должностным лицом организации административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не повлек каких-либо неблагоприятных последствий, выявленные в ходе проверки нарушения являются незначительными и добровольно устранены, не является основанием для отмены обжалуемых актов и освобождения директора АНО-ПОО «Дивизион» от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП Российской Федерации не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены правила хранения оружия и патронов к нему, что сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

Доводы, поданной в жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях директора АНО-ПОО «Дивизион» состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных настоящим Кодексом процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении административного наказания административный орган учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей является справедливым, соразмерным тяжести совершенного должностным лицом правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Иные приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки суда предыдущей судебной инстанции, получили правовую оценку с привидением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора отделения контроля за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) Управления Росгвардии по Республике Мордовия от 4 февраля 2022 г. <№>, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г., вынесенные в отношении директора АНО-ПОО «Дивизион» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина И.П. Милешина