Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович, при секретаре Цыбульской Марине Хафизовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу директора ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» Марчкова В.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018 г.,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. жалоба директора ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» (далее –директор) Марчкова В.П. на постановление в.р.и.о. руководителя Мордовского УФАС России Тютяниной Т.Н. от 24 апреля 2018 г. № 217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении него, была передана на рассмотрение по подведомственности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Директор Марчков В.П. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на определение судьи, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела. Дело было рассмотрено по месту нахождения антимонопольного органа, находящего в Ленинском районе г. Саранска Республики Мордовия. Разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могут быть учтены при определении территориальной подсудности по данному делу, так как обжалуемое постановление не выносилось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор Марчков В.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением в.р.и.о. руководителя Мордовского УФАС России Тютяниной Т.Н. от 24 апреля 2018 г. № 217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор Марчков В.П. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Передавая жалобу по подведомственности, судья районного суда пришёл к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является место заключения контракта № 249-126/2015, заключенного 7 апреля 2015 г. между заказчиком ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» и исполнителем ООО «Драйвер». При этом в силу положений статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации местом заключения контракта подлежит признанию место нахождения заказчика, то есть адрес: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 79. Следовательно, дело было рассмотрено по указанному месту совершения административного правонарушения.

Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Обжалуемым постановлением директор Марчков В.П. был признан виновным в заключение запрещённого в соответствии с законодательством контракта № 249-126/2015, заключенного 7 апреля 2015 г. между заказчиком ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» и исполнителем ООО «Драйвер».

Следовательно, местом совершения административного правонарушения является место заключения данного контракта.

В силу статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В контракте от 7 апреля 2015 г. № 249-126/2015 имеется указание на городской округ Саранск.

Вместе с тем, согласно Уставу городского округа Саранск в состав городского округа Саранск входят населённые пункты: город Саранск, состоящий из Ленинского, Октябрьского и Пролетарского районов, рабочий посёлок Луховка, рабочий посёлок Николаевка, рабочий посёлок Ялга, посёлок Добровольный, посёлок Озёрный, посёлок Пушкино, село Горяйновка, село Грибоедово, село Зыково, село Куликовка, село Макаровка, село Монастырское, село Напольная Тавла, деревня Ивановка, деревня Полянки, деревня Танеевка.

Таким образом, поскольку указанный контракт не позволяет определить место его заключения, то судья районного суда правомерно признал его местом нахождения заказчика.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы, которые основаны на неправильном истолковании закона, поскольку протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2018 г. № 136 в отношении директора Марчкова В.П. был составлен должностным лицом Мордовского УФАС России, чья юрисдикция распространяется на территорию г. Рузаевка Республики Мордовия, поэтому территориальная подсудность по данному делу определяется исходя из его юрисдикции, а не места нахождения антимонопольного органа.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу директора ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» Марчкова В.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров