Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Гела Какоевич при секретаре Цыбульской Марине Хафизовне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 г.,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия ФИО2 от 17 апреля 2018 г. №4 директор ООО «Рассвет» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации). На него наложен административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Обвиняемый директор привлечён к административной ответственности за неисполнение предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд (л.д. 60-65).

Решением и.о. руководителя УФНС России по Республике Мордовия ФИО1 от 8 мая 2018 г. №08-07/04661 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, протест и.о. межрайонного прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры С.Н. Лобанова оставлен без удовлетворения (л.д. 27-31).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. по протесту прокурора С.Н. Лобанова решение вышестоящего должностного лица отменено. Постановление по делу об административном правонарушении изменено и с применением статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации назначенное директору ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение (л.д. 109-117).

Заместитель руководителя УФНС России по Республике Мордовия ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение суда. Привела по существу доводы, что совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП Российской Федерации для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствует. Неисполнение обвиняемым директором обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд приводит к невозможности погашения и увеличению налоговой задолженности юридического лица, причиняет имущественный ущерб государству и создаёт угрозу экономической безопасности государства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. Просила решение суда отменить (л.д. 142-146).

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещён (л.д. 170, 172), сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного выше лица.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Мордовия ФИО4 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор С.Н. Лобанов относительно жалобы возразил.

Необходимости в допросе должностных и иных лиц не усматривается.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Совершение обвиняемым директором такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 52-56), подтверждается материалами дела, и он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения.

Однако постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного обвиняемому директору административного наказания в виде административного штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

Возглавляемое обвиняемым директором юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства (л.д. 99), и директор впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля. При этом правонарушение не причинило вреда и не создало угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

Таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, для вынесения предупреждения, а назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации назначенное обвиняемому директору административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, что совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП Российской Федерации для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствует, отклоняются как несоответствующие указанным выше обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на взаимосвязь административного правонарушения с невозможностью погашения и увеличением налоговой задолженности юридического лица, причинение правонарушением имущественного ущерба государству и создание правонарушением угрозы экономической безопасности государства не подтверждена объективными данными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является формальным, и неисполнение обвиняемым директором обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в прямой причинно-следственной связи с невозможностью погашения и увеличением налоговой задолженности юридического лица не находится. Тем более что неисполнение такой обязанности о причинении имущественного ущерба государству и создании угрозы экономической безопасности государства не свидетельствует.

Доводы жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. без изменения, жалобу заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония