Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя директора Саранского филиала АО «СОГАЗ» по продажам ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2017 г.,

установил:

14 февраля 2017 г. начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО2 составила в отношении заместителя директора Саранского филиала АО «СОГАЗ» по продажам ФИО1 протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что АО «СОГАЗ» имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – ОСАГО).

28 ноября 2016 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» по адресу: <...>, подал заявление о предоставлении расчёта страховой премии. В тот же день ФИО3 имел намерение подать заявление о заключении договора ОСАГО, однако заместитель директора филиала ФИО1 в принятии заявления отказала. Заявителю разъяснён следующий порядок подачи заявления: заявление подаётся в порядке живой очереди по адресу: <...>.

Письмом от <дата> г. АО «СОГАЗ» известило заявителя о готовности расчёта страховой премии. Сообщило заявителю о необходимости обратиться в офис Саранского филиала АО «СОГАЗ», находящийся по адресу: <...>, для осуществления действия по заключению договора ОСАГО, предоставления необходимых документов, в том числе заявления о заключении договора ОСАГО.

Заместитель директора филиала ФИО1 уполномочена заключать, подписывать, изменять и расторгать договоры страхования (вручать страховые полисы) по видам страхования в соответствии с действующими лицензиями общества на осуществление страхования и действующими Правилами (условиями) страхования (доверенность <№>

Заместителю директора филиала ФИО1 вменено нарушение страхового законодательства и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

На составление протокола заместитель директора филиала ФИО1 не явилась (л.д. 42-44).

Постановлением заместителя управляющего Отделением – НБ Республика Мордовия ФИО4 от <дата> заместитель директора филиала ФИО1 признана виновной в совершении вменяемого административного правонарушения и на неё наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заместителя директора филиала ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 143-150).

Заместитель директора филиала ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привела по существу доводы, что ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением о предоставлении расчёта страховой премии, с заявлением о заключении договора ОСАГО не обращался. Ему был дан письменный ответ о необходимости предоставления дополнительных документов. В последующем ему был выдан полис ОСАГО, и отказа страховой организации от заключения договора не имело места. В её должностные обязанности не входят обязанности по приёму входящей корреспонденции, осуществлению расчёта страховой премии, заключению, подписанию, изменению и расторжению договоров страхования. Выданная доверенность предусматривает её право на заключение, подписание, изменение и расторжение договоров страхования, не возлагая на неё такие обязанности. Ей как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, не были разъяснены процессуальные права и обязанности. В постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка её объяснениям. Показания свидетеля ФИО5 не должны приниматься во внимание (свидетель находится в договорных отношениях с ФИО3, при даче показаний не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний). Показаниям свидетелей дана неправильная оценка. Просила удовлетворить жалобу и отменить решение судьи (л.д. 157-162).

В судебном заседании заместитель директора филиала ФИО1 и её защитник Т.А. Исламова доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО6 относительно жалобы возразили.

Необходимости в допросе должностного лица ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, и должностного лица ФИО4, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО является публичным.

В силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить договор не допускается.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В соответствии с требованиями пункта 1.6 настоящих Правил для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе заявление о заключении договора обязательного страхования. При непосредственном личном обращении страхователя к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком страхователю по его требованию.

Форма заявления о заключении договора ОСАГО установлена приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

Статья 15.34.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к настоящей статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, страховой агент – физическое лицо, страховой брокер – физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Заместителю директора филиала ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения – вменён необоснованный отказ от заключения договора ОСАГО при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях, в связи с её отказом в принятии от ФИО3 заявления о заключении договора ОСАГО.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обвинительными доказательствами по делу, на основании которых были установлены событие и состав административного правонарушения, послужили:

обращение ФИО3 за защитой нарушенных прав в Банк России (входящие номера <№>

протокол опроса потерпевшего ФИО3 (протокол <№>

протокол опроса свидетеля ФИО5 (протокол <№>

Вынося решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, судья пришёл к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В частности, судья посчитал доказанным факт отказа заместителя директора филиала ФИО1 в принятии от ФИО3 заявления о заключении договора ОСАГО.

Решение судьи основано на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По объяснениям заместителя директора филиала ФИО1, 28 ноября 2016 г. ФИО3 обратился в офис Саранского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении письменного расчёта страховой премии в отношении автомобиля LADA 111930 (<№> и о предоставлении банковских реквизитов для оплаты премии. Заявление принято и зарегистрировано сотрудником страховой организации ФИО7 (входящий номер <№> По заявлению произведён расчёт страховой премии и ФИО3 дан ответ (письмо <№> Также ФИО3 сообщено о необходимости оформления заявления о заключении договора ОСАГО (письмо <№> от 29 ноября 2016 г., получено ФИО3 нарочно 01 декабря 2016 г.).

01 декабря 2016 г. ФИО3 обратился в офис Саранского филиала АО «СОГАЗ» с просьбой разъяснить, какое ещё заявление необходимо предъявить для заключения договора ОСАГО. На данный вопрос она ответила заявителю, что форма заявления установлена приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

02 декабря 2016 г. ФИО3 повторно обратился в офис Саранского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении письменного расчёта страховой премии. По заявлению был произведён расчёт страховой премии и ФИО3 дан ответ (письмо <№> от 05 декабря 2016 г.). 06 декабря 2016 г. страховая премия поступила на расчётный счёт АО «СОГАЗ».

07 декабря 2016 г. ФИО3 обратился в офис Саранского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора ОСАГО по установленной форме и получил полис ОСАГО <№>

Этим объяснениям заместителя директора филиала ФИО1, данным до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в постановлении не дана оценка.

Между тем эти объяснения согласуются с воспроизведённой в суде видеозаписью, сделанной ФИО3 02 декабря 2016 г. (л.д. 172), и заслуживают внимания.

Материалами дела достоверно подтверждается лишь факт обращения ФИО3 28 ноября 2016 г. с заявлением в Саранский филиал АО «СОГАЗ», которым страхователь потребовал от страховщика письменный расчёт страховой премии, подлежащий уплате за получение полиса ОСАГО в отношении автомобиля LADA <№> Указанным заявлением ФИО3 также потребовал от страховщика сообщить банковские реквизиты для оплаты страховой премии. В заявлении указано, что к нему прикладываются копии документов собственника (ФИО8), страхователя (ФИО3), лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО3, ФИО3, ФИО5), диагностическая карта и ПТС (входящий номер заявления <№>

Письмом <№> от 29 ноября 2016 г., изданным за подписью заместителя директора филиала ФИО1, Саранский филиал АО «СОГАЗ» разъяснил заявителю, что на основании представленных документов был произведён расчёт страховой премии, который составил <данные изъяты> Для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику оригиналы поименованных в письме документов, в том числе заявление о заключении договора ОСАГО по установленной форме. Для оплаты страховой премии и оформления договора ОСАГО заявитель приглашён в офис Саранского филиала АО «СОГАЗ», находящийся по адресу: <...> (л.д. 49).

Письмом <№> от 29 ноября 2016 г., изданным за подписью заместителя директора филиала ФИО1, Саранский филиал АО «СОГАЗ» также разъяснил заявителю, что для осуществления расчёта страховой премии ему необходимо заполнить заявление о заключении договора ОСАГО. Для представления заполненного заявления о заключении договора ОСАГО он может обратиться, в порядке живой очереди, в офис Саранского филиала АО «СОГАЗ», находящийся по адресу: <...> (л.д. 58).

Согласно скриншотам ФИО3 направил в Саранский филиал АО «СОГАЗ» заявление о заключении договора ОСАГО электронной почтой <дата> На это также указано ФИО3 в его обращении за защитой нарушенных прав в Банк России (входящие номера <№>

14 февраля 2017 г. в качестве свидетеля был опрошен ФИО3. По его показаниям, 28 ноября 2016 г. по адресу: <...> он подал заявление о предоставлении расчёта страховой премии. В тот же день он хотел подать заявление о заключении договора ОСАГО, однако в принятии заявления ему было отказано, и ФИО1 разъяснила следующий порядок подачи заявления: заявление подаётся в порядке живой очереди по адресу: <...>. Письмом от 29 ноября 2016 г. АО «СОГАЗ» известило его о необходимости подачи заявления о заключении договора ОСАГО для осуществления расчёта страховой премии. Для подачи заявления необходимо обратиться в офис по вышеуказанному адресу для осуществления действия по заключению договора ОСАГО, представления необходимых документов. 01 декабря 2016 г. после получения ответа он обратился по адресу: <...>. На видеозаписи зафиксирован факт взаимодействия с ФИО1, где он ей сообщает, что заявление о заключении договора ОСАГО было направлено в электронном виде (протокол <№>

Однако только лишь этих объяснений (показаний) потерпевшего ФИО3, как и его обращения за защитой нарушенных прав в Банк России, недостаточно для установления события и состава административного правонарушения.

По ним нельзя достоверно установить, подавал ли в действительности потерпевший ФИО3 28 ноября 2016 г., обращаясь с заявлением о предоставлении расчёта страховой премии, заявление о заключении договора ОСАГО, в принятии которого заместитель директора филиала ФИО1 отказала.

14 февраля 2017 г. в качестве свидетеля был опрошен ФИО5. По его показаниям, 28 ноября 2016 г. по адресу: <...> он присутствовал при обращении ФИО3, обратившегося с целью подачи заявления о предоставлении расчёта страховой премии. ФИО1 приняла заявление о предоставлении расчёта страховой премии, а также сообщила, что заявление о заключении договора ОСАГО подаётся в порядке живой очереди по адресу: <...> (протокол <№>

Этих показаний свидетеля ФИО5, даже в их совокупности с объяснениями (показаниями) потерпевшего ФИО3, для установления события и состава административного правонарушения также недостаточно.

Показания свидетеля ФИО5 лишь свидетельствуют о том, что 28 ноября 2016 г. он присутствовал при обращении ФИО3 с заявлением о предоставлении расчёта страховой премии, а также о том, что ФИО1 разъяснила ФИО3 порядок подачи заявления о заключении договора ОСАГО. О факте подачи 28 ноября 2016 г. ФИО3 заместителю директора филиала ФИО1 заявления о заключении договора ОСАГО, необходимого для заключения договора ОСАГО, показания указанного свидетеля не свидетельствуют.

Объяснения (показания) потерпевшего ФИО3 о виновности заместителя директора филиала ФИО1 и показания свидетеля ФИО5, как по отдельности, так и в совокупности, в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы.

Более того, свидетель ФИО5 является дальним родственником потерпевшего ФИО3 (по объяснениям последнего) и наряду с ним указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом потерпевший ФИО3 арендует транспортное средство у ФИО8 – матери свидетеля ФИО5 (эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам потерпевший ФИО3).

При таких обстоятельствах свидетель ФИО5 наряду с потерпевшим ФИО3 был заинтересован в заключении договора ОСАГО и мог быть заинтересован в исходе дела.

Убедительных доказательств того, что 28 ноября 2016 г. потерпевший ФИО3 подавал в офисе Саранского филиала АО «СОГАЗ», находящемся по адресу: <...>, заявление о заключении договора ОСАГО и в принятии такого заявления заместитель директора филиала ФИО1 отказала, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела лишь усматривается, что 28 ноября 2016 г. потерпевший ФИО3 обращался в офис Саранского филиала АО «СОГАЗ», находящийся по адресу: <...>, с заявлением о предоставлении расчёта страховой премии, которое страховщиком принято и рассмотрено.

Имеющиеся в деле обвинительные доказательства не опровергают объяснения заместителя директора филиала ФИО1 о своей невиновности.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности заместителя директора филиала ФИО1, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в её пользу, а следовательно, её вина не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление заместителя управляющего Отделением – НБ Республика Мордовия ФИО4 от 18 апреля 2017 г. <№> и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2017 г., вынесенные в отношении заместителя директора Саранского филиала АО «СОГАЗ» по продажам ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония