Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Козина Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу первого заместителя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2011 г. по жалобе ФИО2 на постановление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия <№> от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации.

Исследовав дело, выслушав пояснения представителей Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО3, действующей на основании доверенности от 02 ноября 2010 г. и ФИО4, действующего на основании доверенности от 01 января 2011 г, поддержавших доводы жалобы, пояснения ФИО2 и его представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2011 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судья Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия <№> от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, по существу ссылается на нарушение процессуальных норм, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не извещали, дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации. В связи с чем просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2011 г. постановлено: «Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия (по охране природы) ФИО6 от <дата><№> о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на новое рассмотрение.».

Первый заместитель Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на данное решение, просит его отменить, производство по делу прекратить, по существу ссылаясь на то, что административное дело в отношении должностного лица директора ООО "Л" ФИО2 рассмотрено в его отсутствии, при этом о времени и месте рассмотрения административного дела ФИО2 извещен надлежащим образом. 20 октября 2010 г. в адрес ФИО2 Министерство направило заказное письмо с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 октября 2010 г. в 9.00 часов по адресу: <адрес>, что подтверждено копией квитанции <№>.

Более того, 20 октября 2010 г. в 11 часов 01 мин. начальник отдела гос.экологического контроля "А." звонком на мобильный телефон <№> ФИО2 сообщила ему, что в его адрес направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоится 25 октября 2010 г. в 9.00. 22 октября 2010 г. "А." повторно сообщила информацию и спросила, получил ли он заказное письмо.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его правильным.

Судья районного суда, исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него, то есть было нарушено его право на защиту.

При этом суд обоснованно исходил из того, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесенное 18 октября 2010 г., направленное 20 октября 2010 г. ФИО2 нельзя считать надлежащим уведомлением, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по существу Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия не было известно получено ли указанное определение ФИО2, о чем свидетельствует почтовый конверт, вернувшийся в адрес Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, согласно штемпелей, только 4 ноября 2010 г., то есть после рассмотрения административного материала в отношении ФИО2.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что 20 октября 2010 г. в 11 часов 01 мин. начальник отдела гос.экологического контроля "А." звонком на мобильный телефон <№> ФИО2 сообщила ему, что в его адрес направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоится 25 октября 2010 г. в 9.00. 22 октября 2010 г. "А." повторно сообщила информацию и спросила, получил ли он заказное письмо, не может являться подтверждением надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного материала., поскольку указанные документы не подтверждают содержание телефонных переговоров. При этом факт извещения таким способом оспаривается самим ФИО2 Иные доказательства извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного материала в деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды установлен в один год. То есть, на момент принятия настоящего решения срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Г.Козина