Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 28 августа 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Ладяева Сергея Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Е.Е.П. от 9 апреля 2020 г. <№> и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовского УФАС России) Е.Е.П. от 9 апреля 2020 г. <№> оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г., должностное лицо – главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» (далее - ГБУЗ РМ «МРЦКБ») Ладяев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанными выше постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда Ладяев С.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой не оспаривая наличие состава административного правонарушения, считает, что имеются основания для признания допущенного нарушения малозначительным, поскольку ни для государства, ни для общественности неблагоприятные последствия не наступили.

В судебное заседание главный врач ГБУЗ РМ «МРЦКБ» Ладяев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Порядок расторжения контракта установлен статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), согласно части 12 которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Управлением Мордовского УФАС России 5 ноября 2019 г. было рассмотрено обращение ГБУЗ РМ «МРЦКБ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «МАРКОН», в связи с принятием ГБУЗ РМ «МРЦКБ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 июня 2019 г., заключенного по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по ремонту эндоскопического оборудования.

Управлением Мордовского УФАС России установлено, что 14 июня 2019 г. между Заказчиком (ГБУЗ РМ «МРЦКБ») и Исполнителем (ООО «МАРКОН») заключен государственный контракт <№>, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать для Заказчика услуги по ремонту эндоскопического оборудования. Сорок исполнения услуги – 90 дней с даты заключения контракта.

Контракт предусматривает, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги по Контракту не были оказаны Исполнителем в установленный Контрактом срок, Заказчик 26 сентября 2019 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В этот же день указанное решение направлено в адрес ООО «МАРКОН» посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также на адрес электронной почты ООО «МАРКОН». Кроме того, решение Заказчика от 26 сентября 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта в тот же день размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «МАРКОН» получено не было и возвращено по истечении срока хранения отправителю.

По мнению ГБУЗ РМ «МРЦКБ» датой надлежащего уведомления ООО «МАРКОН» и датой расторжения Контракта является дата – 27 октября 2019 г.

В то же время, учитывая, что ГБУЗ РМ «МРЦКБ» разместило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 26 сентября 2019 г., датой надлежащего уведомления ООО «МАРКОН» о расторжении контракта является 28 октября 2019 г. (поскольку 26 октября 2019 г. является выходным днем).

При этом, при определении даты расторжения контракта ГБУЗ РМ «МРЦКБ» не были учтены требования части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Указанная норма устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение ГБУЗ РМ «МРЦКБ» об одностороннем отказе вступало в законную силу и контракт признавался расторгнутым 8 ноября 2019 г.

При том, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона, должностное лицо Мордовского УФАС России и в дальнейшем судья районного суда с учетом требований статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что именно Ладяев С.В. несет ответственность за нарушение порядка расторжения контракта с ООО «МАРКОН».

При этом не могут быть приняты доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы о малозначительности правонарушения являлись предметом обсуждения как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и при рассмотрении дела в районном суде. Исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении императивных требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, по которым в данном случае возможно было бы применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, не установлены. С выводами, изложенными в постановлении должностного лица и решении судьи в этой части, оснований не согласиться не имеется.

Назначенное главному врачу ГБУЗ РМ «МРЦКБ» Ладяеву С.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации. При этом размер административного штрафа уменьшен максимально возможно в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Процессуальные нарушения требований КоАП Российской Федерации, которые бы повлияли на законность привлечения Ладяева С.В. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Ерькиной Е.П. от 9 апреля 2020 г. <№> и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Ладяева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев