Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Раскиной Анжелике Николаевне рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу управляющего магазином Приволжского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Остин» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г.

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Х.Т.П.<№> от 24 октября 2017 г. должностное лицо - управляющий магазином Приволжского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – ООО «Остин) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, привел доводы о незаконности и необоснованности судебного акта, просил его отменить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в акте проверки описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в описательной части не указан адрес магазина, в котором совершено административное правонарушение, также невозможно идентифицировать на какую конкретно продукцию отсутствуют маркировки. При рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка фактам, изложенным в его объяснительной. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им проступка. При назначении наказания не был рассмотрен вопрос о применении в отношении него статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающий освобождение

от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Считает, что за нарушение требований регламента предусмотрена административная ответственность, которая установлена специальной нормой статьи 15.12 КоАП Российской Федерации. По существу привел доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд.

В судебном заседании управляющий магазином Приволжского филиала ООО «Остин» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Таким образом, объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 г.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. №797 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Согласно статьи 9 Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

В силу пункта 39 «Правил продажи отдельных видов товаров» текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье), обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает, в том числе проверку наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, при проведении внепланового мероприятия по контролю на основании Распоряжения №517 от 12 октября 2017 г. в отношении Приволжского филиала ООО «Остин» по адресу: <...>, ТК «Макс», 1 этаж, выявлено нарушение требований технических регламентов, а именно: в реализации находились джемпер для мальчика, брюки для мальчика, пальто женское в маркировке которого отсутствовала информация о наименовании страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютера; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке, что является нарушением статьи 10 Закона №2300-1 и статьи 9 Таможенного Регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23 сентября 2011 г. №797, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <№> от 20 октября 2017 г.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, и виновность управляющего магазином Приволжского филиала ООО «Остин» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 24 октября 2017 г. (л.д.79-80),объяснениями управляющего магазином Приволжского филиала ООО «Остин» ФИО1, в которых он указывал, что все выявленные нарушения были устранены в ходе проверки (л.д.68), распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки <№> от 12 октября 2017 г. (л.д.40-44), приказом о принятии на работу ФИО1 <№> от 01 апреля 2015 г. (л.д.82), должностной инструкцией управляющего магазином (л.д.83-89), фотоматериалами (л.д. 64-67), приложением к акту проверки <№> от 17 октября 2017 г. (л.д.59-63), протоколом <№> об административном правонарушении от 20 октября 2017 г. (л.д. 72-74), а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом и судом первой инстанции были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность должностного лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что за нарушение требований указанного выше регламента предусмотрена административная ответственность, которая установлена специальной нормой статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными и не влекут изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должностным лицом – управляющим магазином Приволжского филиала ООО «Остин» и на него должностной инструкцией возложены обязанности по контролю наличия необходимой информации на ценниках и этикетках на представленный в магазине товар.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь управляющим магазина, как должностное лицо, относится к субъектам инкриминируемого административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Добровольное устранение выявленных нарушений, не освобождает должностное лицо от административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о возможности применения в настоящем случае нормы статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности совершенного правонарушения, были рассмотрены судьей районного суда и надлежащим образом оценены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание управляющему магазином Приволжского филиала ООО «Остин» ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу управляющего магазином Приволжского филиала ООО «Остин» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО2