Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович при секретаре Солдатовой Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу В.В, ФИО1 на постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 7 июля 2020 г. <№> и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 7 июля 2020 г. <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2020 г. постановление должностного лица изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал на то, что инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия не привлек в качестве потерпевшего пешехода, который не был опрошен в ходе рассмотрения дела; судья по своему усмотрению трактует понятия «Уступить дорогу»; согласно видеозаписи с видеорегистратора пешеходы находились на середине проезжей части дороги, не изменяя направление и скорость своего движения; Правила дорожного движения не обязывают водителя ждать, когда пешеход пройдет все полосы, если данный пешеход находится на противоположной стороне дороги и уже вступил на проезжую часть; пешеходы имеют преимущество только в том случае, если это прямо закреплено в Правилах дорожного движения. Указывает, что ссылка судьи районного суда на Конвенцию о дорожном движении несостоятельна, поскольку водитель транспортного средства обязан соблюдать только требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, <дата> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <№> государственный регистрационный знак <№> при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 7 июля 2020 г. <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Соглашаясь с постановлением должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении от 7 июля 2020 г., объяснения ФИО3, видеозапись с видеорегистратора, представленную ФИО1 и иные материалы дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, каких-либо оснований не соглашаться с ним не имеется.

Несогласие ФИО1 с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия вынесший обжалуемое постановление об административном правонарушении, не привлек пешехода в качестве потерпевшего, судья верховного суда республики находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие потерпевшего в рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно. Однако пешеход, которому ФИО1 не уступил дорогу, в силу положений части первой статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим не является.

Вопреки доводам жалобы не привлечение в качестве свидетеля пешехода не влечет незаконность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку опрос свидетелей не является обязательным доказательством совершенного правонарушения данной категории дел, факт совершенного правонарушения также может быть установлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия и визуально. Ходатайства о допросе пешехода в качестве свидетеля ФИО1 заявлено не было, имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения судьей районного суда дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что судья по своему усмотрению трактует понятия «Уступить дорогу», «Пропустить», отклоняется. Пункт 1.2 Правил дорожного движения не содержит каких-либо требований, в ней раскрываются лишь некоторые понятия, в то время как статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил уступить дорогу пешеходам. Данное требование содержится именно в пункте 13.1 Правил дорожного движения, а понятия «уступить» и «пропустить», применительно к конкретному случаю, являются синонимами. Иное толкование указанной нормы входит в противоречие с законодательно установленным императивом действий по отношению к водителям транспортных средств - как владельцам источников повышенной опасности.

Довод заявителя о том, что пешеходы не изменили ни скорости, ни направления движения противоречит понятию «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно которому данное требование применяется в отношении водителя, если его маневр может вынудить другого участника дорожного движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, если его маневр может повлечь неблагоприятные последствия для другого участка дорожного движения, а не повлек, как указывает заявитель. Сомнений в том, что маневр заявителя мог нарушить беспрепятственный переход пешеходами проезжей части не имеется. С момента выхода пешехода на проезжую часть дороги, именно ему принадлежит право преимущества в движении, данное преимущество не может быть ограничено субъективным восприятием водителя о том, что он успеет проехать, пока пешеход движется через дорогу.

При этом, ФИО1 сам факт того, что в момент движения по проезжей части, с противоположной стороны пешеходы переходили дорогу, при этом он продолжил движение, не оспаривал.

Довод о том, что судья районного суд неправомерно сослался на Конвенцию, а водитель транспортного средства обязан соблюдать только требования Правила дорожного движения, основаны на неверном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие со статьей 1.1 основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, и международных договорах Российской Федерации. Конвенция о дорожном движении заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации,

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 7 июля 2020 г. <№> и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2020 г., без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов