Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 г. в г. Саранске жалобу начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 г.,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 марта 2022 г. начальник ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того указал, что в обязанности руководителя контрактной службы не входит направление в Федеральное казначейство информации, обязательной к размещению, в соответствии с пунктом 29 должностной инструкции от 1 февраля 2021 г. бухгалтер 1 категории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия К.О.И. осуществляет размещение информации об исполнении контракта (отдельных этапов исполнения), в том числе и платежных поручений в ЕИС.

В судебном заседании ФИО1, защитник Викторова А.Е. просили отменить решение судьи по доводам жалобы.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган (в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Пунктом 10 части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта).

Как следует из материалов дела, приказом ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Мордовия № от 29 марта 2021 г. создана контрактная служба ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Мордовия, утверждено Положение о контрактной службе. Руководитель контрактной службы ФИО1 указан в качестве лица ответственного за направление информации в Федеральное казначейство обязательной к размещению информации.

Данный вывод подтверждён пунктами 5.2 и 3.4.5 Положения о контрактной службе (л.д. 101, 103).

На основании приказа УФСИН России по Республике Мордовия от 1 июня 2021 г. № ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Мордовия.

Прокуратурой Ленинского района г. Саранска проведена проверка исполнения ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Мордовия требований законодательства о контрактной системе.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Мордовия законодательства о контрактной системе.

10 марта 2021 г. между ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Мордовия и ООО «» заключен государственный контракт (предмет – ) на общую сумму 55 415 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.7 государственного контракта поставка товара осуществляется в соответствии с ведомостью поставки. Вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную, документ, подтверждающий качество поставляемого товара, акт приема-передачи, оригинал ветеринарного сопроводительного документа.

Пунктом 4.9 государственного контракта установлено, что обязательство поставщик по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Товар (предмет государственного контракта) на сумму 1108 рублей 30 копеек получен заказчиком 5 апреля 2021 г., что подтверждается счетом-фактурой № от 5 апреля 2021 г.

Сведения о заключении государственного контракта направлены в федеральный орган исполнительной власти для опубликования в Единый информационной системе закупок лишь 20 апреля 2021 г.

16 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 вменено нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении в Федеральное казначейство информации об исполнении государственного контракта.

Постановлением от 28 марта 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

Довод жалобы о том, что имеются обстоятельства (отсутствие вреда, общественно-опасных последствий), в силу которых, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, отклоняется.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а выражается в характере допущенного нарушения законоположений, регулирующих правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Несоблюдение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. указанный состав формальный, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в его обязанности не входило своевременное направление в Федеральное казначейство информации об исполнении государственного контракта, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела, как было указано выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов