Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич, рассмотрев 17 октября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Тиханкина Александра Александровича на решение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г.,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Т.Т.Н. от 25 апреля 2018 г. директор ГКУ «Соцзащита населения по Большеберезниковскому району Республики Мордовия» Тиханкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Тиханкин А.А. подал жалобу на указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. постановление должностного лица изменено в части переквалификации действий Тиханкина А.А. с части 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации на часть 3 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. №160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Тиханкин А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судьей поверхностно исследованы обстоятельства дела; отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения; судьей ошибочно придано значение отсутствию сведений об изучении рынка закупаемых услуг до заключения учреждением контракта с единственным поставщиком, чего не требуется с учетом суммы контракта в силу положений Федерального закона №44-ФЗ; привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей; отсутствуют негативные последствия заключения контракта с ООО «Драйвер»; вывод о наличии угрозы существенного нарушения охраняемых общественных отношений, возникшей в связи с заключением контракта с ООО «Драйвер», неправомерен; в решении отсутствует оценка доводу о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку учреждение не относится к числу лиц, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ); отсутствуют доказательства вины лица, привлеченного к административной ответственности; отсутствует оценка косвенного доказательства - электронного письма, направленного 27 марта 2015 г. заместителем начальника отдела информационных технологий Минсоцзащиты Республики Мордовия С.Я.А. в адрес учреждения.

В судебное заседание Тиханкин А.А. и его защитники Должикова Е.А., Захарова И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При этом от Тиханкина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Тиханкин А.А. признан виновным в совершении действий, выразившихся в заключении запрещенного в соответствии с действующим законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, и участии в нем. Действия Минсоцзащиты Республики Мордовия, ООО «Драйвер» и государственных казенных учреждений, осуществляющих функцию государственного органа по социальной защите населения, и в частности ГКУ «Соцзащита населения по Большеберезниковскому району Республики Мордовия» квалифицированы юрисдикционным органом как антиконкурентное соглашение, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, учитывая их относительную синхронность, единство цели и последствия, выразившиеся в заключении контрактов на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Республики Мордовия» (далее - АИС ЭСРН Республики Мордовия) с единственным поставщиком без изучения рынка закупаемых услуг. Доказательствами антиконкурентного соглашения признана следующая последовательность взаимообусловленных действий вышеназванных его участников: опубликование в сети «Интернет» извещения о проведении открытого конкурса на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия; аннулирование открытого конкурса, заявки на участия в котором поданы тремя хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «Драйвер»; отказ от проведения повторной конкурентной процедуры; перераспределение суммы, предусмотренной на закупки вышеназванной услуги между государственными казенными учреждениями, подведомственными Минсоцзащите Республики Мордовия и заключение ими контрактов с единственным поставщиком – ООО «Драйвер», содержание которых позволяло Минсоцзащите Республики Мордовия осуществлять контроль услуг, оказываемых поставщиком.

Юрисдикционный орган установил, что вышеназванное соглашение привело к ограничению конкуренции, поскольку не были созданы равные возможности для всех хозяйствующих субъектов, в том числе для ООО «Деловые сети», ООО «Центр новых технологий и инноваций», ранее подававших заявки на участие в отмененном открытом конкурсе на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия.

Из материалов дела следует, что с 31 марта 2009 г. Тиханкин А.А. назначен на должность директора ГКУ «Соцзащита населения по Большеберезниковскому району Республики Мордовия» (приказ от 31 марта 2009 г.).

5 мая 2015 г. между ГКУ «Соцзащита населения по Большеберезниковскому району Республики Мордовия», в лице его директора Тиханкина А.А. и ООО «Драйвер» заключен контракт №249-113/2015.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №662 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия принято решение от 23 августа 2017 г. о признании в действиях в том числе ГКУ «Соцзащита населения по Большеберезниковскому району Республики Мордовия» нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении в 2015 году контракта об оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН Республики Мордовия, а именно контракта №249-113/2015 от 5 мая 2015 г. и участии в них, что привело к ограничению конкуренции.

12 апреля 2018 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля товарных рынков и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в присутствии Тиханкина А.А. составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения выразилось в заключении единоличным исполнительным органом управления Учреждения запрещенного в соответствии с действующим законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, и участие в нем.

25 апреля 2018 г. временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия рассмотрено административное дело и принято постановление <№> о <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Тиханкиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. №160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан г. Саранск.

7 мая 2018 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Тиханкиным А.А. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

25 мая 2018 г. жалоба Тиханкина А.А. направлена председателем Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по подведомственности в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации).

Как было указано выше, юрисдикционный орган, вменяя Тиханкину А.А. совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств, перечисленных в фабуле обвинения, установил, что местом совершения правонарушения является г. Саранск.

Данный вывод соответствует фабуле инкриминированного Тиханкину А.А. обвинения в совершении административного правонарушения.

В материалах дела имеется контракт от 5 мая 2015 г., заключенный Тиханкиным А.А. от имени ГКУ «Соцзащита населения по Большеберезниковскому району Республики Мордовия» и ООО «Драйвер». Местом заключения контракта указан г.о. Саранск.

Статьей 2 Закона Республики Мордовия от 28 декабря 2004 г. №114-З «Об установлении границы городского округа Саранск и наделении его статусом городского округа» установлен перечень населенных пунктов, входящих в территорию городского округа Саранск - г. Саранск, р.п. Луховка, р.п. Николаевка, р.п. Ялга, с. Горяйновка, с. Грибоедово, п. Добровольный, с. Зыково, д. Ивановка, с. Куликовка, с. Макаровка, с. Монастырское, с. Напольная Тавла, п. Озерный, д. Полянки, п. Пушкино и д. Танеевка.

Следовательно, неуказание в контракте населенного пункта, в котором он заключен означает, что место заключения контракта фактически не указано, а потому в силу статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным в месте нахождения оферента (лица, направившего оферту).

Исходя из фабулы инкриминированного Тиханкину А.А. обвинения, инициатива заключения антиконкурентного соглашения исходила от участников соглашения, располагавшихся в г. Саранске.

Данные обстоятельства подтверждаются и сообщением ГКУ «Соцзащита населения по Большеберезниковскому району Республики Мордовия» от 19 сентября 2018 г., из которого следует, что контракт №249-113/2015 от 5 мая 2015 г. заключен по инициативе ООО «Драйвер».

Сообщение ООО «Драйвер» от 20 сентября 2018 г. о том, что оферентами контрактов выступали государственные казенные учреждения социальной защиты населения, не может быть положено в основу решения как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия не может быть признано законным, т.к. жалоба Тиханкина А.А. рассмотрена с нарушением правил подведомственности, т.к. местом совершения вмененного административного правонарушения является г. Саранск.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. подлежит отмене, а жалоба Тиханкина А.А. и дело об административном правонарушении – направлению на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Доводы жалобы Тиханкина А.А. подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. отменить, жалобу Тиханкина Александра Александровича направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев