Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Сухойкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2015 г.,

установил:

25 августа 2015 г. старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Г.А. Учватов составил в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (далее также – Учреждение) протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что <дата> на автомобильной дороге «г. Нижний Новгород – г. Саратов» – с. Шишкеево – с. Стрелецкая Слобода нарушено правило содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Отсутствует горизонтальная дорожная разметка, не в полном объёме установлены дорожные знаки, отсутствуют искусственное уличное освещение и тротуары в населённом пункте с. Шишкеево, ул. Большая.

Учреждению вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе отражены следующие объяснения защитника А.А. Екшова: «Отсутствие дорожной горизонтальной разметки является дефицитом денежных средств на программу БДД» (л.д. 5, 51).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району В.В. Пискаева от <дата> за совершение указанного административного правонарушения на Учреждение наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Учреждения на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 71-80).

Учреждение подало жалобу на решение судьи районного суда, приведя доводы о том, что оно отвечает по своим денежным обязательствам в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых для исполнения его денежных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых Учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Республики Мордовия отвечает Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия, осуществляющее бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение. Согласно республиканскому бюджету Республики Мордовия на 2015 г. объём бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Мордовия составляет 3 266 429 300 рублей, а доведённый объём бюджетных ассигнований указанного фонда составляет 1 626 029 700 рублей. На проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в 2015 г. выделено 20 920 200 рублей. На капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в 2015 г. выделено 919 226 500 рублей. Потребность в финансировании в 2015 г. составляет 15 699 100 000 рублей. Бюджетного финансирования недостаточно и вины Учреждения в совершении административного правонарушения не имеется. Назначение Учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей приведёт к необоснованному отвлечению средств бюджета Республики Мордовия. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении Учреждению своевременно не вручена, Учреждение не знало о возбуждении дела, и было лишено возможности участвовать в его расследовании. Административное расследование проведено в отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Просило решение судьи районного суда отменить (л.д. 86-89).

В судебном заседании защитники А.А. Екшов и Н.И. Рузанова доводы жалобы поддержали. Привели дополнительные доводы о том, что паспорт автомобильной дороги, проект организации автомобильной дороги не предусматривают устройства тротуаров и искусственного уличного освещения.

Необходимости в допросе должностного лица Г.А. Учватова, составившего протокол об административном правонарушении, и должностного лица В.В. Пискаева, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В частности, содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями:

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221;

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. №120-ст;

ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. №270-ст.

Так, в соответствии с требованиями указанных технических регламентов автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещёнными по ГОСТ 23457 в соответствии с утверждённой в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении её краской и более 25% – термопластичными массами (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93).

В населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях – на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населённых пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004).

Предусматривается стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населённым пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м (пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007).

Тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твёрдым покрытием, проходящих через населённые пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населённые пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населённым пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. (пункт 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 12.34 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц – трёхсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. №100 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия.

Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия поручено закрепить за Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в установленном законом порядке на праве оперативного управления автомобильные дороги согласно Перечню. При этом согласно строке 89 ОП РЗ 89 К-243-13 раздела «Рузаевский муниципальный район» Перечня к числу таких автомобильных дорог относится автомобильная дорога «г. Нижний Новгород – г. Саратов» – с. Шишкеево – с. Стрелецкая Слобода протяжённостью 17,6 км.

Нарушение Учреждением, ответственным за состояние автомобильной дороги «г. Нижний Новгород – г. Саратов» – с. Шишкеево – с. Стрелецкая Слобода (с. Шишкеево, ул. Большая), требований вышеуказанных технических регламентов, и, соответственно, несоблюдение Учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Данный факт подтверждается:

актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2015 г., согласно которому на указанном участке автомобильной дороги, балансодержателем которого является Учреждение, в месте происшествия отсутствовали горизонтальная дорожная разметка, тротуары, искусственное уличное освещение, дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» (л.д. 52);

представлением от 21 августа 2015 г. №9392 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на указанном участке автомобильной дороги (л.д. 20);

объяснениями защитника А.А. Екшова от 25 августа 2015 г., согласно которым указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении Учреждения, дорожная разметка отсутствовала из-за дефицита денежных средств (л.д. 57);

протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2015 г. 13 АЮ №000092, при составлении которого защитник А.А. Екшов несоблюдение Учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги не отрицал (л.д. 5, 51).

Из этих доказательств следует, что на указанном участке автомобильной дороги, за состояние которого ответственно Учреждение, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали горизонтальная дорожная разметка, тротуары или пешеходные дорожки, искусственное уличное освещение, все необходимые дорожные знаки.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Учреждения в совершении правонарушения.

В бездействии Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации для юридических лиц.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в меньшем размере не усматривается.

В соответствии с частью 3.2 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таких исключительных обстоятельств не установлено.

Содержание автомобильной дороги осуществлялось Учреждением в нарушение требований технических регламентов, и безопасность дорожного движения не была обеспечена.

По имеющимся в деле сведениям, 19 августа 2015 г. в 15 час. 00 мин. на ул. Большая, напротив дома №5, с. Шишкеева Рузаевского муниципального района Республики Мордовия водитель В.А. Лоушкин, управляя автомобилем «ВАЗ-11113», государственный регистрационный знак <№> совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов <данные изъяты>, которые двигались по краю проезжей части дороги в попутном направлении движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб один пешеход и пострадал другой пешеход (л.д. 20).

При этом очевидно, что отсутствие тротуаров или пешеходных дорожек в совокупности с другими нарушениями требований технических регламентов привело на данном участке автомобильной дороги к незащищённости пешеходов от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Их безопасность движения Учреждением не была обеспечена.

Поэтому с учётом этих обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, и, несмотря на обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Учреждения, которое является государственным казённым учреждением, оснований для применения части 3.2 КоАП Российской Федерации не имеется.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы, которые сводятся по существу к недостаточности бюджетного финансирования Учреждения и отсутствию вины Учреждения в совершении административного правонарушения, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение должно было иметь и имело возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Так, по контракту от 03 декабря 2014 г. №98 Учреждение поручило ООО «СК» выполнение работ по содержанию в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия участка автомобильной дороги «г. Нижний Новгород – г. Саратов» – с. Шишкеево – с. Стрелецкая» протяжённостью 17,6 км (л.д. 110-135).

В соответствии с этим контрактом, а при необходимости путём заключения других контрактов, Учреждение должно было обеспечить выполнение на указанном участке автомобильной дороги всех необходимых работ, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Недостаточность бюджетного финансирования сама по себе Учреждение не оправдывает, и доказательств того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка автомобильной дороги, суду не представлено.

Обращения Учреждения в Правительство Республики Мордовия в 2012 г. и Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия в 2014 г. носили общий характер и непосредственно с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения при содержании указанного конкретного участка автомобильной дороги не были связаны (л.д. 47).

При таких обстоятельствах имелись достаточные основания для признания Учреждения виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что назначение Учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> приведёт к необоснованному отвлечению средств бюджета Республики Мордовия, также отклоняются.

Содержание Учреждения за счёт средств бюджета Республики Мордовия не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении Учреждению своевременно не вручена, Учреждение не знало о возбуждении дела, и было лишено возможности участвовать в его расследовании, также отклоняются.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято уполномоченным должностным лицом в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Об этом вынесено определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2015 г., копия которого вручена защитнику А.А. Екшову 25 августа 2015 г. (л.д. 50).

После чего защитник А.А. Екшов в интересах Учреждения дал объяснения по делу и участвовал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5, 51, 57).

Несвоевременное вручение защитнику копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе о существенном нарушении процессуальных требований закона, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что административное расследование проведено в отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Дополнительные доводы защитников о том, что паспорт автомобильной дороги, проект организации автомобильной дороги не предусматривают устройства тротуаров и искусственного уличного освещения, также отклоняются.

В подтверждение этих доводов защитники представили суду технический паспорт на сеть территориальных автомобильных дорог Рузаевского района Республики Мордовия, составленный по состоянию на 20 октября 2002 г., и проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования «г. Нижний Новгород – г. Саратов» – с. Шишкеево – с. Стрелецкая» протяжённостью 17,6 км, составленный в 2010 г. и согласованный государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Согласно представленным документам указанный участок автомобильной дороги относится к числу автомобильных дорог IV категории, на котором не предусмотрено устройство тротуаров и искусственного уличного освещения (л.д. 167-174, 175-184).

Между тем, как уже указывалось ранее, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твёрдым покрытием, проходящих через населённые пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населённые пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населённым пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. (пункт 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007).

Требования к устройству тротуаров и пешеходных дорожек различные (пункты 4.5.1.2 – 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007).

В данном случае автомобильная дорога, за состояние которой ответственно Учреждение, имеет твёрдое покрытие, проходит через населённый пункт (с. Шишкеево, ул. Большая), и на указанном участке автомобильной дороги вне зависимости от категории дороги, по меньшей мере, должны быть устроены пешеходные дорожки (если даже не требуется устройства тротуаров), которых не имеется. А в отсутствие сведений об интенсивности движения пешеходов на указанном участке автомобильной дороги (по объяснениям защитников такая интенсивность не замерялась) на этом участке дороги должно предполагаться устройство тротуаров.

Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населённым пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, к числу которых относится указанный участок автомобильной дороги, предусмотрено пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Поэтому содержание указанного участка автомобильной дороги должно осуществляться Учреждением в соответствии с требованиями этих технических регламентов вне зависимости от того, что паспорт автомобильной дороги, проект организации автомобильной дороги прямо не предусматривают устройства тротуаров и искусственного уличного освещения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2015 г. без изменения, жалобу ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония