Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А., рассмотрев 31 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 10 февраля 2016 г. заместитель начальника – главный инженер ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в целях проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд прокуратурой Пролетарского района г. Саранска в отношении ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия проведена проверка, по результатам которой выявлено, что ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» объявлен открытый конкурс <№> на выполнение работ по корректировке проектной рабочей документации по объекту: «Крытый футбольный манеж, г. Саранск» для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия.

Извещение и документация о проведении конкурса размещены заказчиком 06 августа 2015 г. в единой информационной системе, по адресу: http://zakupki.gov.ru.

В пункте 14 Технического задания конкурсной документации заказчиком установлены особые требования, а именно: «При выборе строительных материалов, оборудования проектом максимально обеспечить применение продукции, производимой на территории Республики Мордовия».

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 10 февраля 2016 г. признано, что заместитель начальника – главный инженер ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» ФИО2 в нарушение пункта 1 части 3, части 3 статьи 33, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» совершил правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неправомерном установлении особых требований к месту производства товаров, а именно: Республика Мордовия.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 подал жалобу на решение судьи районного суда, указывая на необходимость его отмены как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Родина Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Киселева К.И. просила оставить решение судьи районного суда без изменения как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения как несостоятельную.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Манукян А.А. просил удовлетворить жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 по указанным в ней основаниям.Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заместителя начальника – главный инженер ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» ФИО2 данного дела об административном правонарушении, имели место 06 августа 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 06 августа 2016 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г. производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено.

В ответе на вопрос № 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г., указано, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Учитывая вышеизложенное, а также, что на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения заместителя начальника – главного инженера ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» ФИО2 к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов