Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Епитифоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия <дата>

установил:

<дата> Врио начальника отдела контроля закупок Мордовского УФАС России ФИО2 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

В протоколе указано, что ФИО1 осуществляет функции должностного лица в качестве члена единой аукционной комиссии на основании распоряжения администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия <дата>

По результатам проведения внеплановой проверки электронного аукциона «Поставка и монтаж светового оборудования для муниципального бюджетного учреждения культуры «Атюрьевский районный дом культуры Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия» (извещение <№>) установлено следующее.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона участников, которым присвоены порядковые номера 2480541 и 8578947. При этом аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участнику, которому присвоен порядковый номер 4026748. Отказ мотивирован тем, что заявка на участие в аукционе не соответствует части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон о контрактной системе в сфере закупок). В заявке на участие в аукционе указана страна, которая не является страной происхождения товара (протокол аукционной комиссии <дата>

Между тем первая часть заявки участника, которому присвоен порядковый номер 4026748, на участие в аукционе содержала наименование страны происхождения товара («Россия», «Италия»), соответствовала части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, и аукционная комиссия неправомерно отказала указанному участнику в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, первая часть заявки участника, которому присвоен порядковый номер 2480541, в нарушение части 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок и пункта 11.2.2 раздела II «Информационная карта» документации об аукционе не содержит предложения в виде конкретных значений и параметров товара, установленных аукционной документацией по позициям:

- генератор тумана с указанием в заявке мощности нагревателя «не менее 1500 Вт», времени разогрева «не более 8,5 мин» и напряжением питания «не менее 230В/240/50Гц, 110/120В/60Гц»;

- мультимедийный проектор с указанием в заявке габаритов размеров «не более 513х498х200», весом «не более 17,6 кг» и электропотреблением «не более 600 Вт».

Таким образом, заявка указанного участника не содержит точные характеристики товара и Мордовское УФАС России признала решение аукционной комиссии в части допуска этого участника к участию в аукционе незаконным.

На заседании аукционной комиссии присутствовал член аукционной комиссии ФИО1, он проголосовал за принятие аукционной комиссией неправомерного решения, подписал протокол, и ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации) (л.д. 41-46).

Постановлением Врио руководителя Мордовского УФАС России ФИО3 от <дата> член аукционной комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации. На ФИО1 наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Решением судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 110-117).

ФИО1 подал жалобу на решение судьи районного суда, приведя доводы о том, что <дата> в адрес заказчика поступило предписание Мордовского УФАС России об устранении нарушений федерального закона. Решением аукционной комиссии от <дата> протокол аукционной комиссии от <дата> отменён, дата проведения торгов перенесена на другое время, и совершённое административное правонарушение является малозначительным. Просил постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда по жалобе на это постановление отменить и прекратить производство по делу (л.д. 125-126).

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу, не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, и должностного лица ФИО3, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отказ аукционной комиссии в допуске одного участника к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок, как и признание заявки другого участника на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как этому участнику должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела, признаются ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП Российской Федерации, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла <данные изъяты> и административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации <данные изъяты>

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно применил закон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о законности постановления.

Доводы жалобы, которые сводятся по существу к доводам о малозначительности совершённого административного правонарушения, отклоняются.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Член аукционной комиссии ФИО1, голосовавший за принятие аукционной комиссией неправомерного решения, нарушил требования Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, одной из целей которого является предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Решение аукционной комиссии, которым неправомерно отказано в допуске одного участника к участию в аукционе и неправомерно признана заявка другого участника на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, подрывает авторитет органов государственной власти и органов местного самоуправления. Вышеуказанные цели Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок не были достигнуты.

Такое неправомерное решение аукционной комиссии вне зависимости от наступивших последствий представляет существенную опасность для правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поэтому с учётом характера совершённого административного правонарушения неправомерные действия члена аукционной комиссии ФИО1 представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и совершённое административное правонарушение малозначительным не является. Устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2015 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония