Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина И.П. при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобы Овчинниковой Р.М. и её защитника Просвиряковой Е.А. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2016 г.,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, консультанта отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Барановой М.Н. от 03 июня 2016 г. №358/1 Овчинникова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник Овчинниковой Р.М. Просвирякова Е.А. подала в Рузаевский районный суд Республики Мордовия жалобу на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2016 г. жалоба Просвиряковой Е.А. на постановление должностного лица от 03 июня 2016 г. возвращена без рассмотрения в связи с тем, что в нарушение требований статьи 30.1 КоАП Российской Федерации она подана лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу жалобы.

Овчинникова Р.М. и её защитник Просвирякова Е.А. подали в Верховный Суд Республики Мордовия жалобы на указанное определение судьи, просят его отменить, приводя по существу доводы о том, что Просвирякова Е.А. обладает всеми полномочиями на подписание и подачу жалобы по данному делу об административном правонарушении. Обращают внимание на то, что полномочия Просвиряковой Е.А. были подтверждены в устном заявлении Овчинниковой Р.М. при рассмотрении дела старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия 03 июня 2016 г. Просвирякова Е.А. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, она имела право подать жалобу на постановление должностного лица.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Овчинниковой Р.М., её защитника Просвиряковой Е.А., поддержавших доводы жалоб, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, поданная в Рузаевский районный суд Республики Мордовия жалоба на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, консультанта отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Барановой М.Н. от 03 июня 2016 г. №358/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Овчинниковой Р.М., подписана Просвиряковой Е.А. При этом к жалобе в подтверждение её полномочий на подписание данной жалобы от имени Овчинниковой Е.А. приложена удостоверенная подписью Просвиряковой Е.А. светокопия нотариально удостоверенной доверенности 13 АА №0238846 от 24 сентября 2013 г., выданной Овчинниковой Е.А. на имя Просвиряковой Е.А.

Согласно справке судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2016 г. №06-21/16925 оригинал доверенности 13 АА №0238846 от 24 сентября 2013 г. защитником Просвиряковой Е.А. в суд представлен не был, а удостоверяющий штамп на светокопии доверенности подтверждает только подлинность на нём подписи Просвиряковой Е.А.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку настоящий Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям части 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 2 статьи 53 ГПК Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что к жалобе, поданной защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если этот защитник не был допущен к участию в деле об административном правонарушении, должна быть приложена доверенность, выданная защитнику.

При этом, вышеприведённые нормы предусматривают обязанность предоставления вместе с жалобой, подписанной представителем заявителя, оригинала доверенности, удостоверяющей полномочия защитника на подписание жалобы, или её копии, заверенной надлежащим образом. Возможность замены доверенности её незаверенной (или ненадлежащим образом заверенной) светокопией действующим законодательством не предусмотрена.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия защитника физического лица, является нотариально удостоверенная копия доверенности либо копия, верность которой удостоверена судом.

Возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого выдана соответствующая доверенность, действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае судья районного суда при принятии жалобы к производству подлинник нотариально удостоверенной доверенности не исследовал, а потому не имел возможности удостоверить верность её светокопии, приложенной к жалобе.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судьи о том, что поданная Просвиряковой Е.А. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Овчинниковой Р.М., подлежала возврату без рассмотрения её подателю, в связи с тем, что приложенная к жалобе светокопия доверенности не могла быть расценена в качестве документа, подтверждающего полномочия защитника на обращение в суд от имени Овчинниковой Р.М.

Доводы жалобы о том, что Просвирякова Е.А. была допущена в качестве защитника Овчинниковой Р.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются, так как данное обстоятельство имеющимися в материалах дела письменными доказательствами не подтверждается.

Из дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Овчинниковой Р.М., не следует, что при возбуждении и рассмотрении данного дела об административном правонарушении Просвирякова Е.А. была допущена в качестве защитника Овчинниковой Р.М. по устному либо письменному заявлению последней, либо на основании оформленной надлежащим образом доверенности.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Мордовия <данные изъяты> показал суду, что при составлении им в отношении Овчинниковой Р.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 КоАП Российской Федерации, Просвирякова Е.А. действительно присутствовала. Однако ни устных, ни письменных ходатайств о допуске её к участию в деле в качестве защитника, ни от неё, ни от Овчинниковой Р.М. не поступало. Когда он уточнил у Просвиряковой Е.А., в каком качестве её следует указать в документах по делу об административных правонарушениях, она ответила, что указывать её в документах нет необходимости, Овчинникова Р.М. знакомится со всеми документами самостоятельно в присутствии Просвиряковой Е.А. <данные изъяты>. не допускал Просвирякову Е.А. к участию в административном деле в качестве защитника Овчинниковой Р.М.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля <данные изъяты> не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно вернул жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, её подавшего, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным, и по доводам жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобы Овчинниковой <данные изъяты>, её защитника Просвиряковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина