Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Маклеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 г. в городе Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 25 августа 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия на решение судьи, ФИО1 считает постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям: должностным лицом не выполнено требование части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении копии постановления по административному делу лицу, привлеченному к ответственности в течение 3 суток со дня вынесения постановления; считает необоснованным указание в решении судьи о том, что должностное лицо при вынесении постановления по административному делу учёл личность виновного, характер совершенного правонарушения, т.к. дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица; в копии постановления, а равно и в самом постановлении отсутствует квалифицированная цифровая подпись, а также сведения о ней, в том числе о сроке действия сертификата, лице его получившем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие..

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года в 14 часов 44 минуты по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, перекресток ул. Титова и ул. Советская (<...>), водитель транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Поток», идентификатор (№) R 181, сертификат (№) 338/4, со сроком действия поверки до 04.02.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как владельца транспортного средства, вынесено вышеназванное постановление.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска, рассмотрев жалобу ФИО1, установил, что постановление по административному делу вынесено с соблюдений требований частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, факт административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля, а потому виновным лицом в силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил без изменения постановление по административному делу.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, не представлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушено требование части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. копия постановления по административному делу направлена лицу, привлеченному к ответственности за пределами 3 дней со дня вынесения постановления, не может повлечь отмены решения судьи и постановления должностного лица, т.к. документально не подтверждён, в жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска, на данное обстоятельство ФИО1 не ссылался.

Довод жалобы о необоснованности указания в решении судьи о том, что должностное лицо при вынесении постановления по административному делу учёл личность виновного, характер совершенного правонарушения, т.к. дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не может повлечь отмены решения судьи, как данное обстоятельность не повлияло на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о том, что в копии постановления, а равно и в самом постановлении отсутствует квалифицированная цифровая подпись, а также сведения о ней, в том числе о сроке действия сертификата, лице его получившем, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не вызывающими сомнений в правильности. Утверждение о том, что квалифицированная электронная подпись должна обязательно содержать сведения о сертификате ключа, не основано на Федеральном законе от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно статье 13 которого удостоверяющий центр осуществляет по обращениям участников электронного взаимодействия проверку электронных подписей. Указание на документе информации из сертификата ключа проверки электронной подписи не означает подлинность электронной подписи, которая может быть подтверждена только в удостоверяющем центре.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов