Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович при секретаре судебного заседания Палаткиной Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО2 от 13 июля 2019 г. ЛРР № 000095 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2019 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО2 от 13 июля 2019 г. ЛЛР № 000095 (далее - постановление от 13 июля 2019 г.) директор ООО ЧОО «Анастасия» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. постановление должностного лица от 13 июля 2019 г. изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 57-61).

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привел доводы, что в соответствии с Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (утвержденным Приказом МВД России от 29 июня 2012 г. № 647), положительная сдача квалификационного экзамена по профессии «частный охранник» засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев. Просит отменить названное постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность проведенной проверки и отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу временно исполняющий обязанности начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО2 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО ЧОО «Анастасия» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным с ней основанием.

В судебном заседании старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части четвертой статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Частью четвертой статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Требования, предъявляемые к частной детективной и частной охранной деятельности, установлены Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной или охранной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, директор ООО ЧОО «Анастасия» ФИО1, выставил на охрану вышеуказанного объекта частного охранника ФИО4, без первичной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в нарушение части третьей статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2482-1 «О частной детективной или охранной деятельности в Российской Федерации» и пунктов 8.1, 35.1 Положения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 647.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, являющегося директором ООО ЧОО «Анастасия», к административной ответственности, предусмотренной частью четвертой статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью четвертой статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшими по делу решениями должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2018 г. ФИО4 сдал квалификационный экзамен, ему присвоена квалификация «охранник 4 разряда» и в указанный день выдано свидетельство № 002660 о профессии рабочего (л.д. 8).

12 декабря 2018 г. ФИО4 ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия выдано удостоверение частного охранника (л.д. 9).

22 февраля 2019 г. ФИО4 принят на работу в ООО ЧОП «Анастасия» в качестве охранника (л.д. 29).

28 февраля 2018 г. Росгвардией утвержден Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Согласно данному Перечню при проведении контрольных мероприятий подлежит полному применению Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденное Приказом МВД России от 29 июня 2012 г. № 647.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Положения положительная сдача квалификационного экзамена по профессии «частный охранник» засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев.

То есть, на момент проведения сотрудниками Росгвардии по Республике Мордовия мониторинга оказания охранных услуг - 11 июля 2019 г., не прошло 11 месяцев со дня сдачи ФИО4 квалификационного экзамена, следовательно состав административного правонарушения в действиях директора ООО ЧОП «Анастасия» ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО2 от 13 июля 2019 г. ЛРР № 000095 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО2 от 13 июля 2019 г. ЛРР № 000095 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов