Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович при секретаре судебного заседания Пинясовой <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия жалобу директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2016 г.,

установил:

решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2016 г. постановление и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО2 от 14 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО1 (далее – постановление от 14 июня 2016 г.) оставлено без изменения, а жалоба директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи от 22 июля 2016 г. и постановление от 14 июня 2016 г. директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО1 просил их отменить, ссылаясь на доводы, приведённые в жалобе на постановление от 14 июня 2016 г., а также на то, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушение и о рассмотрении дела направлялись по адресу, который является одновременно его местом жительства и местом нахождения юридического лица, но эти уведомления были адресованы юридическому лицу и соответственно ему, как физическому, вручены не были.

В судебное заседание директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО1, его представитель ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО1 ФИО4 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно просила освободить директора ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО5 возразила относительно жалобы и пояснила, что проверка в отношении директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями закона, о составлении протокола и рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждён материалами дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г. № 161-ОД в связи с представлением извещения ООО ПФ «Жилкоммунстрой» от 11 апреля 2016 г. № 14 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в период с 20 апреля 2016 г. по 28 апреля 2016 г. была проведена проверка соответствия выполнения ООО ПФ «Жилкоммунстрой» работ по устройству кирпичной кладки стен и перегородок с 5-9 этаж здания, монтажу перекрытий, лестничных площадок и маршей, установке оконных и дверных блоков, ограждению лоджий и балконов и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом <данные изъяты> со встроенным блоком обслуживания по <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также результатов этих работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проверки было установлено, что ООО ПФ «Жилкоммунстрой» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом <данные изъяты> со встроенным блоком обслуживания по <данные изъяты>» с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, то есть с нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

не установлены защитные устройства (настилы, сетки, козырьки) с 9-13 этаж, при совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места. При кладке наружных стен зданий высотой более 7 м с внутренних подмостей необходимо по всему периметру здания устраивать наружные защитные козырьки, защитные сетки установлены до 9-го этажа, защитные козырьки – на 4 и 9 этажах. (п.20 стр.5; ч.4 стр.13 ППР, п. 9.1.5 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п.6.2.21 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Строительное производство», п.3.3 Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87);

не выполнена заделка металлических элементов анкерных связей цементным раствором марки не ниже 50 слоем 30 мм (л. 28 шифр проекта Д1/12-4.2АС);

лицо, осуществляющее строительство, не должным
образом обеспечивает уборку территории стройплощадки. Бытовой и строительный мусор разбросаны по территории стройплощадки (1 шифр проекта Д 1/12-6 ОС, п.6.2.6 Свод правил СП 48.13330.2011«СНиП12-01- 2004. Организация строительства»);

не должным образом осуществляется контроль качества работ по возведению каменных зданий в зимних условиях - в журнале производства работ помимо обычных записей о составе выполняемых работ не фиксируется: количество добавок в растворе, температура раствора в момент укладки и другие данные, влияющие на процесс твердения раствора (п. 9.16.1 Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87);

не освидетельствованы работы по устройству монолитных участков в перекрытиях с 5-9 этаж (л. 28 шифр проекта Д1/12-4.2АС);

металлические уголки в нарушении требований проекта окрашиваются суриком железным МА-15 (должны окрашиваться эмалью ПФ 115 за 2 раза по грунту ПФ-021) (л. 21 шифр проекта Д1/12-4.2 АС);

отсутствует подтверждение прочности раствора
Ml50. Представленный акт лабораторных испытаний
образцов раствора М150 от 08 февраля 2016 г. не
содержит заключения о соответствии марки раствора проектной (л. 3 шифр проекта Д1/12- ОС);

установка опорной подушки под лестничную площадку лестницы в осях 3-4/А-Б 5, 11 этажей произведена со смещением по горизонтали от проектного положения (л.32 шифр проекта Д1/12-4.1 АС).

На момент проведения проверки на объекте выполнены работы по устройству кирпичной кладки стен и перегородок с 1-13 этаж здания, монтажу перекрытий, лестничных площадок и маршей. Велись работы по устройству кирпичной кладки стен 14-го этажа здания. Работы по установке оконных и дверных блоков не выполнялись.

Согласно решению единственного участника ООО ПФ «Жилкоммунстрой» от 19 апреля 2006 г. № 1 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2016 г. директором данного общества является ФИО1

Постановлением от 14 июля 2016 г. директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оставляя данное постановление, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 20 мая 2016 г.; приказ о проведении проверки юридического лица от 08 апреля 2016 г.; уведомление о проведении проверки от 18 апреля 2016 г.; акт проверки от 28 апреля 2016 г. и фототаблицу; другие материалы дела.

Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 14 июня 2016 г., судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимания обстоятельств.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы повторяют фактические основания его жалобы на постановление от 14 июня 2016 г. Данные доводы были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении судьи от 22 июля 2016 г.

Доводы жалобы о том, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушение и о рассмотрении дела направлялись по адресу, который является одновременно его местом жительства и местом нахождения юридического лица, но эти уведомления были адресованы юридическому лицу и соответственно ему, как физическому, вручены не были, отклоняются, поскольку указанные уведомления направлялись должностному лицу в установленном законом порядке по месту его жительства.

Довод представителя ФИО4 об освобождении директора ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, отклоняется, поскольку исходя из характера данного административного правонарушения (нарушения в области строительства, влияющие на безопасность неопределённого круга лиц) его нельзя признать малозначительным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров