Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев 23 сентября 2016 г. в г. Саранске жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2016 г.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Мордовия (далее - Мордовское УФАС России) ФИО1 от 12 июля 2016 г. член единой комиссии администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовитя ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2016 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия на решение судьи, руководитель Мордовского УФАС России ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от административного наказания в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что: объективную сторону административного правонарушения образует сам факт подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок с нарушением действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок; существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика к исполнению возложенных на него обязанностей и к требованиям Закона о контрактной системе; надлежаще оформленным является протокол, который содержит сведения, о заказчике, существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки, об отклонённых и допущенных заявках, подписанный всеми членами комиссии и размещённый на сайте в единой информационной системе, а не автоматически сформированный протокол, который заполняется на сайте.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить без удовлетворить жалобу руководителя Мордовского УФАС России ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 8 статьи 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2016 г. 02 октября 2015 г. администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (заказчиком) на официальном сайте Российском Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение <№> на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Крестьянская в с. Лямбирь Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. ФИО2, являясь членом единой комиссии администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, допустил нарушение требований части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе, а именно: в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок содержится недостоверная информация об участнике запроса котировок, т.е. неверно указано место нахождения (регистрации) участника ООО «<данные изъяты>», которое признано комиссией заказчика победителем запроса котировок.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2016 г. <№> ФИО2 утверждает, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 09 октября 2015 г., сформированный на официальном сайте в электронном виде и подписанный электронной цифровой печатью администрации Лямбирского муниципального района, составлен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, ошибки в указании места нахождения участника закупки ООО «<данные изъяты>» допущено не было. Указанная ошибка была допущена в протоколе, который в отсканированном виде был прикреплён к оформленному в электронном виде протоколу, размещённому в сети «Интернет» на официальном сайте госзакупок, где выкладывается информация о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в отношении ФИО2, ограничившись устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Поскольку неправильное указание местоположения юридического лица в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок не повлияло на решение комиссии по определению победителя запроса котировок, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом характера совершенного правонарушения, роли ФИО3 вменённое ему действие не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решение об освобождении ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьёй 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о малозначительности административного правонарушения, вменённого ФИО2, по вышеуказанным основаниям отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не вызывающими сомнений в их правильности.

Пояснения ФИО2 о допущенной описке, выразившейся в том, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок, который был сканирован, неправильно указан адрес участника закупки, в то время как в протоколе, составленном в электронном виде, данная ошибка, не допущена, не опровергнуты.

Данные доводы подтверждаются тем обстоятельством, что протокол в электронной форме и сканированный экземпляр протокола, изготовленный на бумажном носителе, одновременно были выложены в сети «Интернет» на официальном сайте госзакупок, Мордовское УФАС России не заявляет о нарушении сроков опубликования протокола рассмотрения и оценки заявок. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом-экспертом Мордовского УФАС России. Действительно на сайте госзакупок в сети «Интернет» одновременно были опубликованы протокол рассмотрения и оценки заявок в электронном виде и в сканированном виде с протокола, изготовленного на бумажном носителе. Протокол в электронном виде не содержал ошибки в указании места нахождения участника закупки, а протокол на бумажном носителе такую ошибку содержал, о чём свидетельствует сканированная его копия.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

С учётом конкретных обстоятельств, установленных судьёй районного суда, вывод о том, что совершенное ФИО2 деяние не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, указанных в статье 1 Закона о контрактной системе, соответствует исследованным по делу доказательствам и не противоречит нормам права, подлежащим применению.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов