Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Равилова И.Б. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г.,

установил:

16 июня 2017 г. по результатам внеплановой проверки главный специалист–эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия С.В. Тумаев составил в отношении И.Б. Равилова протокол об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 04 мая 2017 г. в ходе административного обследования объекта земельных отношений, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, д. 7А, выявлено, что И.Б. Равилов использует часть земельного участка с кадастровым номером <№> не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием. Земельный участок разрешён к использованию для размещения административного здания офисного назначения, а на нём расположено девятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№>, используемое как административное здание офисного назначения и кафе-бар «Ирландский Паб «HARATS». Нежилое помещение с кадастровым номером <№> находящееся в цокольном этаже здания, принадлежит на праве собственности И.Б. Равилову и используется под кафе-бар «Ирландский Паб «HARATS».

И.Б. Равилову вменено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель А.Н. Уляшкина от 21 июня 2017 г. по делу <№> И.Б. Равилов признан виновным в совершении вменённого административного правонарушения и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

И.Б. Равилов (далее также – заявитель) подал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которая определением судьи от 07 июля 2017 г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 1-3, 10-13).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба И.Б. Равилова оставлена без удовлетворения (л.д. 207-218).

И.Б. Равилов подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привёл по существу доводы, что является индивидуальным предпринимателем, сдаёт нежилое помещение в аренду в целях получения дохода и использует земельный участок в предпринимательской деятельности. Внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры, чего в отношении него не сделано, результаты проверки получены с грубым нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Привлечение к административной ответственности его как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, повлекло за собой ущемление его прав, гарантированных субъектам малого предпринимательства при осуществлении государственного контроля (надзора). Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в отношении субъектов малого предпринимательства, впервые совершившим административное правонарушение. Просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 223-225).

В судебном заседании И.Б. Равилов и его защитник А.И. Долгаев доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании государственный инспектор А.Н. Уляшкин, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, обвинение И.Б. Равилова поддержал. Необходимости в его допросе в качестве свидетеля, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение заявителем такого административного правонарушения подтверждается результатами внеплановой проверки, проведённой в отношении него в ходе осуществления государственного земельного надзора, и материалами дела об административном правонарушении <№> в том числе следующими обвинительными доказательствами:

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 мая 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, согласно которой в указанный реестр внесены сведения, что заявитель является правообладателем данного земельного участка и ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Почтовый адрес ориентира земельного участка: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Терешковой. Земельный участок отнесён к категории земель населённых пунктов и разрешён к использованию для размещения административного здания офисного назначения. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>

договором аренды нежилого помещения от 12 августа 2015 г., по которому заявитель передал во временное пользование ООО «Видный» принадлежащие ему на праве собственности два нежилых помещения, в том числе нежилое помещение площадью 179,3 кв. м с кадастровым номером <№> в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Терешковой, д. 7А. В договоре указано, что помещения предназначены для использования: под складское помещение, заготовочные цеха . под помещение для оказания услуг общественного питания (помещение №7 площадью 97,8 кв. м). Договор прошёл государственную регистрацию (л.д. 46, 51-56);

кадастровым паспортом указанного выше здания с кадастровым номером <№> согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером <№> входит в состав данного здания (л.д. 72-84);

актом административного обследования объекта земельных отношений <№> согласно которому проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером <№>. По итогам обследования выявлены признаки нарушения заявителем требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, за которое часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность. Земельный участок разрешён к использованию для размещения административного здания офисного назначения, а принадлежащее заявителю нежилое помещение с кадастровым номером <№> в цокольном этаже здания, расположенного на земельном участке, используется под кафе-бар «Ирландский Паб «HARATS» (л.д. 57-59);

актом проверки <№> которым зафиксирован факт использования заявителем земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием (л.д. 66);

протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2017 г. (л.д. 89).

Согласно обвинительным доказательствам, сдавая в аренду нежилое помещение под кафе-бар, заявитель использовал земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его видом разрешённого использования «для размещения административного здания офисного назначения». На день привлечения заявителя к административной ответственности указанный вид разрешённого использования земельного участка не был изменён в установленном порядке на вид разрешённого использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта общественного питания (кафе-бара).

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и государственный инспектор вынес законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным инспектором в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере <данные изъяты> рублей и административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено в пределах санкции, установленной для граждан частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявителю назначен минимальный административный штраф в размере 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка .

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности постановления, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы жалобы, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, сдаёт нежилое помещение в аренду в целях получения дохода и использует земельный участок в предпринимательской деятельности, а внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры, чего в отношении него не сделано, отклоняются.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении граждан (пункт 1). При осуществлении государственного земельного надзора в отношении этих лиц применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4).

Особенности организации и проведения проверок соблюдения этими лицами требований земельного законодательства установлены статьёй 71.1 настоящего Кодекса.

Так, на основании подпункта 2 пункта 6 настоящей статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании подпункта 3 пункта 6 настоящей статьи внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся также в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Согласно пунктам 7 и 8 настоящей статьи внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки. Согласование с органами прокуратуры проведения таких внеплановых проверок в отношении граждан не требуется.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении заявителя проведена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Такая проверка проведена в отношении гражданина, а следовательно, согласование с органами прокуратуры проведения проверки не требовалось. При этом заявитель привлечён к административной ответственности как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.

Регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и сдача заявителем нежилого помещения в аренду в целях получения дохода не исключает возможности привлечения заявителя как гражданина к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть граждане.

Объективная сторона такого административного правонарушения характеризуется в использовании земельного участка не по целевому назначению, непосредственным объектом посягательства административного правонарушения являются отношения в области охраны и рационального использования земли и объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Нарушение при этом земельного законодательства не исключает административное правонарушение из числа административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Данное административное правонарушение включено в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не связано со статусом субъекта предпринимательской (экономической) деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности.

В подтверждение чего служит также то, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Это следует из разъяснений, данных судам в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Заявитель привлечён к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности и при оценке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, как и характер осуществляемой им деятельности, не имеет значения для дела.

Соответственно, производные доводы жалобы, что результаты внеплановой проверки получены с грубым нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, также отклоняются.

Субъектами проверок при осуществлении государственного земельного надзора могут быть граждане. Внеплановая проверка проведена в отношении гражданина, согласование с органами прокуратуры проведения проверки не требовалось, результаты проверки получены с соблюдением закона и основания для признания результатов проверки недопустимыми не усматривается.

Доводы жалобы, что привлечение к административной ответственности заявителя как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, повлекло за собой ущемление его прав, гарантированных субъектам малого предпринимательства при осуществлении государственного контроля (надзора), также отклоняются.

Внеплановая проверка проведена в отношении гражданина, и, исходя из этого, а также исходя из того, что заявитель привлечён к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.

Соответственно, производные доводы жалобы, что статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в отношении субъектов малого предпринимательства, впервые совершившим административное правонарушение, также отклоняются.

Заявитель привлечён к административной ответственности как гражданин, а не как субъект малого предпринимательства, и статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. без изменения, жалобу Равилова И.Б. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония