Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев 21 ноября 2018 г. в г. Саранске протест исполняющего обязанности прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Бардина А.Н., жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 на решение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1. от 24 августа 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2018 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, начальник отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 просила отменить указанное решение судьи, оставить постановление о назначении административного наказания без изменения. Указала, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г., указанная систематичность совершения административных правонарушений свидетельствуют о злоупотреблении и непримиримом непризнании ФИО2 обязательных для всех граждан России требований законодательства об охране окружающей среды и конституционных устоев; вывод судьи о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является собственником или иным владельцем, пользователем или арендатором спорного земельного участка, является неверным; круг субъектов административного правонарушения гораздо шире указанного в судебном решении; согласно части 2 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности привлекаются не только собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, но и иные лица, если в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения, то собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности; ФИО2 в устной форме достигнута договоренность об использовании спорного земельного участка в предпринимательских целях, данное обстоятельство оставлено судьей без внимания; в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является производство земляных работ; ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, его вина доказана.

В протесте исполняющий обязанности прокурора района просил отменить решение судьи от 2 октября 2018 г., оставить постановление должностного лица без изменения. Указал, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются граждане и юридические лица независимо от формы собственности и подчиненности, ими могут быть как правообладатели земли, которые сами допускают нарушения земельного законодательства о земле (собственники, арендаторы и т.п.), так и те, которые не являются субъектами земельных отношений (например, самовольно занявшие земельный участок), таким образом индивидуальный предприниматель ФИО2 несет ответственность за соблюдение правил и требований в области охраны окружающей среды при осуществлении производственной деятельности, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения не принадлежащих ему на законных основаниях.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2, его защитник Чудаев Э.А. просили оставить решение судьи районного суда без изменения.

Помощник прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Гавин Д.М. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил отменить решение судьи.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что на основании обращения главы администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия о нарушении законодательства об охране окружающей среды и земельного законодательства, в период с 11 час. 00 мин. 8 августа 2018 г. по 16 час. 50 мин. 9 августа 2018 г. прокуратурой Кадошкинского района проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>). В ходе проверки установлено самовольное снятие индивидуальным предпринимателем ФИО2 и перемещение плодородного слоя почвы на площади 250 кв.м, с вывозом 10 машин по 8 куб.м земли.; перекрытие плодородного слоя почвы минеральным грунтом (глина) на площади 40 кв.м; а также перемешивание плодородного слоя почвы с глиной и песком.

По результатам указанной проверки 14 августа 2018 г. исполняющим обязанности прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия вынесены постановления о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки с процессуальными документами переданы для рассмотрения по существу в уполномоченный орган.

24 августа 2018 г. начальником отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесены постановления о назначении наказания по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, иные землепользователи, то есть лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ФИО2 вменено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. При этом обязанность выполнения вышеназванных установленных требований и обязательных мероприятий, по мнению прокурора и юрисдикционного органа, возникла у индивидуального предпринимателя ФИО2 ввиду того, что он осуществил фактическое землепользование, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, т.е. в порче почвы. Действительно, индивидуальный предприниматель ФИО2 не отрицал, что он осуществил порчу почвы, вследствие чего имело место перекрытие почвы минеральным грунтом (глиной), а также перемешивание плодородного слоя почвы с глиной и песком. Тем самым, перекрытие почвы минеральным грунтом и перемешивание плодородного слоя почвы с глиной и песком явилось результатом порчи почвы, за которую индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом изложенного вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, т.к. у лица не могла возникнуть обязанность выполнять мероприятия по защите почвы в момент её порчи. Причинитель вреда несёт ответственность за вред, а не за то, что в момент его причинения не предпринял меры, предотвращающие его наступление.

Довод жалобы должностного лица о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникла обязанность рекультивации испорченной им почвы, не может повлечь отмену решения судьи районного суда, т.к. невыполнение обязанности по рекультивации почвы индивидуальному предпринимателю ФИО3 не вменялось. Последнему было вменено наступление последствий совершенной им порчи почвы, как результат невыполнения обязанности по проведению мероприятий по её защите. Как было указано выше, данные обстоятельства являются взаимоисключающими.

Положения, предусмотренные статьями 12, 13, 42, пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в силу вышеназванных обстоятельств не могут служить основанием для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками производства по делу, индивидуальный предприниматель ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым <№> и не владеет долей участка на ином праве.

Соответственно на момент совершения, вменяемого административного правонарушения, не являлся лицом, которое обязано было выполнять в отношении земельного участка мероприятия, описанные в диспозиции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, судье районного суда не представлено доказательств, подтверждающих виновность индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье верховного суда, считаю, что выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются верными.

В связи с указанным отклоняется довод жалобы об ошибочности вывода судьи о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является собственником или иным владельцем, пользователем или арендатором спорного земельного участка.

Факты привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г., не могут повлечь признание обоснованным привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену законного по существу решения судьи.

Довод жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в устной форме достигнута договоренность об использовании спорного земельного участка в предпринимательских целях, отклоняется, так как данные обстоятельства ему не вменялись.

Ссылка в жалобе на возможность заключения договора аренды в устной форме, довод о регистрации за индивидуальным предпринимателем ФИО2 такого вида деятельности, как производство земляных работ, не могут свидетельствовать об обоснованности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. перечисленные обстоятельства как фабула правонарушения не вменялись индивидуальному предпринимателю ФИО2

Доводы жалобы должностного лица, протеста прокурора о том, что индивидуальный предприниматель является субъектом административного правонарушения основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому они не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2018 г. оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Кадашкинского района Республики Мордовия Бардина А.Н., жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов