Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. с участием секретаря судебного заседания Лизунковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в городе Саранске жалобы директора Казённого учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» ФИО1, ее представителя ФИО2 и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2012 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 от 28 сентября 2012 года директору Казённого учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2012 года постановление территориального органа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года начатое производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3, вынесший от имени территориального органа Федеральной антимонопольной службы постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу в порядке надзора на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение судье верховного суда республики.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 просили удовлетворить их жалобы по указанным в них основаниям, изменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, относительно жалоб ФИО1 и её представителя ФИО2 возразил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, нахожу его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа №33-од от 19 марта 2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия проведена проверка соблюдения Казённым учреждением городского округа Саранск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки ведущий специалист-эксперт отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия А.Т.В. установила, что Казённое учреждение городского округа Саранск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Казённое учреждение городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» заключили недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение о взаимодействии от 26 сентября 2011 года №9-с.

В связи с этим в отношении директора Казённого учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём должностное лицо территориального органа Федеральной антимонопольной службы А.Т.В. составила протокол №112 об административном правонарушении от 21 сентября 2012 года.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 28 сентября 2012 года директору Казённого учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за совершение указанного административного правонарушения.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, а также его место, которое является элементом события административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда указано, что было нарушено право ФИО1 на защиту, на рассмотрение дела с участием ее представителя.

Данные выводы судьи являются ошибочными.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Отсутствие этих сведений является существенным недостатком протокола (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении директора Казённого учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» ФИО1, указано, что местом совершения административного правонарушения является Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск.

Указанные сведения о месте совершения административного правонарушении позволяют определить место совершения административного правонарушения и территориальную подведомственность дела.

Казённое учреждение городского округа Саранск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Казённое учреждение городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», заключившие по выводу территориального органа Федеральной антимонопольной службы недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, находятся в городе Саранске. При этом в соглашении местом его заключения указан городской округ Саранск, и доказательств тому, что юридические лица заключили соглашение не в городе Саранске, а в другом населённом пункте в материалах дела не имеется.

Таким образом, место совершения административного правонарушения (город Саранск), которое соответствует месту заключения соглашения (городской округ Саранск), в протоколе об административном правонарушении указано правильно.

Указания в протоколе об административном правонарушении района города Саранска или адреса места совершения административного правонарушения в данном случае не требовалось, и от наличия либо отсутствия этих сведений в протоколе территориальная подведомственность дела не зависела.

Так, по общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу положений части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 настоящего Кодекса, отнесено к подведомственности федерального антимонопольного органа, его территориальных органов (в пределах своих полномочий).

Ходатайства директора Казённого учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» ФИО1, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица в материалах дела не имеется.

Поэтому дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено территориальным органом Федеральной антимонопольной службы в городе Саранске по месту заключения юридическими лицами соглашения, то есть правомерно рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Республики Мордовия. И поскольку указанный территориальный орган Федеральной антимонопольной службы находится по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Московская, дом 3/1, вынесенное этим органом постановление по делу об административном правонарушении в силу положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло быть обжаловано в Ленинский районный суд города Саранска по месту рассмотрения дела.

Затруднения в определении места совершения административного правонарушения и территориальной подведомственности дела не имелось.

В протоколе об административном правонарушении указано, что договор, не соответствующий требованиям антимонопольного законодательства, был заключен 26 августа 2011 года. Следовательно, вывод судьи о не указании в протоколе времени совершения административного правонарушения также является ошибочным.

Заслуживает внимания довод жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 о том, что право ФИО1 на защиту, на рассмотрение дела с участием ее представителя, нарушено не было.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, а потому имела возможность заявить о допуске к участию в деле своего представителя ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 устно или письменно сделала заявление о допуске представителя к участию в деле.

В связи с этим, вывод судьи о нарушении права ФИО1 на защиту материалами дела не подтверждается.

Годичный срок давности привлечения директора Казённого учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» ФИО1 к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В связи с этим решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье районного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2012 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова