Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П. при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в городе Саранске жалобу главного инженера КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2014 года,

установил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2014 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 18 декабря 2013 года о признании исполняющего обязанности директора КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Главный инженер КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить указанные решение судьи, производство по делу прекратить по доводам, аналогичным доводам, изложенным в ранее поданной жалобе, а также дополнительно ссылаясь на довод что: он лично не присутствовал при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, а доверенности в деле на представление его интересов являются незаконными, поскольку не заверены надлежащим образом. В жалобе просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В возражениях на жалобу представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 просила решение судьи оставить без изменения.

В судебное заседание главный инженер КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащем образом, о причинах неявки не известил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 с жалобой не согласилась.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи нахожу его подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <дата> КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу <адрес> было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме <№> на выполнение работ по строительству дренажной канализации по <адрес>

Начальная (максимальная) цена контракта составила: 2 <данные изъяты>.

Дата и время проведения открытого аукциона: <дата>.

В пункте 18 информационной карты аукциона указана следующая информация о необходимости представления документов в составе заявки: «Перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме: под указанными требованиями понимается, в частности наличие действующих лицензий, допусков и иных необходимых документов на осуществление связанных с выполнением контракта лицензируемых и регламентируемых вводов деятельности, соответствие предмету торгов основных видов деятельности участника размещения заказа (для участников размещения заказа – некоммерческих организаций, а также коммерческих организаций, чья общая правоспособность определенно ограничена учредительными документами): требуется свидетельство СРО на данные виды работ.».

На основании вышеприведённого постановлением от 18 декабря 2013 года исполняющий обязанности директора КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 был привлечён к административной ответственности, поскольку в документации об аукционе отсутствуют требования о необходимости представления в составе заявки свидетельства о допуске к работам, по организации строительства (генеральный подряд), выданного саморегулируемой организацией.

Оставляя постановление от 18 декабря 2013 года без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины исполняющего обязанности директора КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 в названном административном правонарушении, приняв в качестве доказательств: распоряжение Администрации городского округа Саранск от 27 марта 2013 года; извещение о проведение работ аукциона в электронной форме № 0309300012313000220; проект муниципального контракта на выполнение работ по строительству дренажной канализации по улицам Дзержинского и. Усыскина посёлка им. Гагарина городского округа Саранска; информационную карту; протокол об административном правонарушение от 13 декабря 2013 года; объяснения ФИО1; постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела.

Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (закон, действовавший на момент совершения административного правонарушения) устанавливает требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путём проведения торгов в частях 1 – 3 статьи 11, а особенности размещения заказа в соответствии с решением Правительства Российской Федерации в статье 55.3.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В частности, пунктом 1 части 1 статья 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при размещении заказа путём проведения торгов устанавливаются обязательные требования, а именно соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 2 указанной статьи установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Пии этом, согласно требованиям, установленным частью 3.1 данной статьи, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»

Согласно пункту 33.7 данного Перечня к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) в отношении объектов водоснабжения и канализации.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых правовых норм следует, что указанные в документации об аукционе работы по строительству объекта капитального строительства оказывают влияние на его безопасность, поэтому участники размещения заказа должно иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, выданного саморегулируемой организацией, однако такие требования не были предусмотрены в документации об аукционе, которая была утверждена ФИО1,В.В., исполняющим на тот момент обязанности директора КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Проверяя законность и обоснованность постановления от 18 декабря 2013 года, судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Довод жалоба о том, что он лично не присутствовал при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, а доверенности в деле на представление его интересов являются незаконными, поскольку не заверены надлежащим образом, отклоняется, так как опровергается материалами дела и не может повлечь отмену решения судьи районного суда.

Другие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана полная и мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Рассматривая довод жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление являются законными и обоснованными, а доводы жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь их отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу главного инженера КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров