Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу АО «Мордовавтодор» на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата>

установил:

постановлением Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 от 11 июля 2016 г. <№>, вынесенным в отношении МСУ филиала АО «Мордовавтодор», за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере <данные изъяты> Постановление не подписано должностным лицом, вынесшим постановление (л.д. 6, 106).

АО «Мордовавтодор» подало в Лямбирский районный суд Республики Мордовия жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления (л.д. 1-5).

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано (л.д. 84-86).

АО «Мордовавтодор» подало в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на определение судьи районного суда. Привело по существу доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на порядок его обжалования. Посчитав постановление связанным с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом, первоначально подало заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд, но заявление возвращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. После этого незамедлительно подало жалобу на постановление в районный суд, и срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. Просило отменить определение судьи, восстановить срок обжалования постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 92-94).

В судебном заседании защитник АО «Мордовавтодор» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи районного суда в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2016 г. АО «Мордовавтодор» получило копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 61).

Соответственно, срок обжалования постановления, исчисляемый десятью сутками, истёк в 24 часа 01 августа 2016 г.

01 августа 2016 г. АО «Мордовавтодор» подало заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Республики Мордовия (л.д. 62-65, 66, 67), то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 августа 2016 г. заявление возвращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (л.д. 7-9).

10 августа 2016 г. АО «Мордовавтодор» подало жалобу на постановление в Лямбирский районный суд Республики Мордовия по месту рассмотрения дела (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование), ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления (л.д. 1-5, 75, 107).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья пришёл к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен АО «Мордовавтодор» по неуважительной причине. При этом судья исходил из того, что АО «Мордовавтодор» является юридическим лицом, и обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления лишь указывает на неверно избранный способ защиты права, а не на наличие уважительной причины пропуска срока обжалования.

Данный вывод судьи основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам, при которых пропущен срок обжалования постановления.

В соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В данном случае АО «Мордовавтодор» в предусмотренный законом срок подало заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд.

Сведений о том, что при вынесении постановления законному представителю или защитнику АО «Мордовавтодор» разъяснён порядок обжалования постановления (в какой суд подаётся жалоба), материалы дела не содержат, и очевидно, что, оспаривая постановление в арбитражном суде, АО «Мордовавтодор» имело реальное намерение реализовать своё конституционное право на судебную защиту.

После вынесения арбитражным судом определения о возвращении заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, АО «Мордовавтодор» незамедлительно подало жалобу на постановление в районный суд.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления пропущен АО «Мордовавтодор» по уважительной причине и должен быть восстановлен, а иной подход ограничивает доступ к правосудию по формальным основаниям и нарушает конституционное право указанного лица на судебную защиту, что недопустимо.

Тем более что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования несудебного постановления последующее обжалование такого постановления, которое не являлось предметом судебного рассмотрения, в надзорном порядке не допускается. Это следует из разъяснений, данных судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из этого, определение судьи, которое к тому же лишает АО «Мордовавтодор» права обжалования несудебного постановления в надзорном порядке, нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене с восстановлением АО «Мордовавтодор» срока обжалования постановления и направлением дела в районный суд для рассмотрения жалобы на постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> восстановить АО «Мордовавтодор» срок обжалования постановления Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 от 11 июля 2016 г. <№> и направить дело в районный суд для рассмотрения жалобы на постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония